Freedom Internet heeft haar wortels in het begrip ‘Vrijheid’ staan. Dit is voor veel klanten de reden om een abonnement te hebben bij Freedom Internet. Ik in ieder geval wel. Nu is het geval dat er wordt samengewerkt met Canal+ voor televisie/streaming. Maar Canal+ is één van de vehikels waarmee extreem rechts in Frankrijk invloed uitoefent op de publieke opinie. Ik vraag me af of Freedom Internet hiervan op de hoogte is en of er over wordt nagedacht. Eigenlijk is het geval dat door de associatie met Canal+ het idee achter Freedom Internet wordt ondergraven. Ik ben benieuwd hoe andere gebruikers hierover denken.
ChatGPT:
De relatie tussen Canal+ en extreemrechts wordt vooral gelegd via de eigenaar en de redactionele koers van sommige zenders binnen de groep, vooral CNews.
De kernpunten:
-
Canal+ maakt deel uit van het mediaconcern Vivendi, dat lange tijd sterk werd gecontroleerd door de Franse miljardair Vincent Bolloré.
-
Critici zeggen dat Bolloré zijn media gebruikt om conservatieve en soms extreemrechtse stemmen meer zichtbaarheid te geven.
-
Vooral CNews wordt vaak vergeleken met Fox News in de VS, omdat de zender veel aandacht geeft aan thema’s zoals immigratie, identiteit, veiligheid en “anti-woke”-discours. (Wikipedia)
-
Figuren uit de radicaal-rechtse hoek, zoals Éric Zemmour, kregen veel zendtijd op CNews. Volgens waarnemers hielp dat mee aan hun politieke normalisering. (Wikipedia)
-
In Frankrijk is er daardoor een debat ontstaan over “mediaconcentratie” en politieke invloed. Veel journalisten, filmmakers en intellectuelen beschuldigen Bolloré ervan een rechts-nationalistische agenda te bevorderen via media zoals Canal+, CNews en Europe 1. (The Guardian)
Belangrijk nuancepunt:
-
Canal+ zelf is niet officieel een extreemrechtse partij of beweging.
-
Het gaat vooral om beschuldigingen van ideologische beïnvloeding via bepaalde kanalen en programma’s binnen de groep.
-
Bolloré en Canal+ ontkennen doorgaans dat ze een extreemrechtse agenda voeren; zij zeggen dat ze gewoon ruimte geven aan meningen die volgens hen elders ondervertegenwoordigd zijn. (Reuters)
Kort samengevat: de link die vaak wordt gemaakt is niet “Canal+ = extreemrechts”, maar eerder dat onder invloed van Bolloré delen van het Canal±media-imperium een duidelijke ruk naar rechts hebben gemaakt, waarbij critici spreken van normalisering van extreemrechtse ideeën.
Pas nog geleerd dat je geboden techniek en daarin bedreven politiek, beter kunt scheiden van daarmee veronderstelde vrijheden. Sws staan media bol van intenties die haaks kunnen staan op een uitgedragen beleving.
Zelf vind ik een aantal dingen ook wat dubbel dat vrijheid (of dit in belang van anderen, kennelijk) niet betekent dat die samenhangt met wat in het zakelijk gebruik wordt (aan)geboden.
De belanrijkere handel botst dan met de wandel zoals we keer op keer in onze wereld kunnen aanschouwen.
Los hiervan kun je als afnemer zelf(s) kiezen of jij gebruik wilt maken van diensten wier allianties je (gaan) tegenstaan.
Freedom - als doorgeefluik - zal “stellen”, niet onze zaak; “wij faciliteren slechts” (behalve dan daar waar dit haar niet aanstaat of mogelijk is).
Vrijheid is ook, dat we overal naar mogen kijken.
Met gezond verstand er over nadenken.
Of moet Freedom ook de uitzendingen van Ongehoord Nederland gaan blokkeren?
De 2e vraag is, is er een betere keuze om tv in het assortiment te houden?
Zolang Freedom nog onderbezet is qua medewerkers zoals op een aantal plekken op dit forum staat, zal een andere optie niet realistisch zijn. Er zijn wel partijen zoals Van Group (https://van-group.org/) die zouden kunnen helpen om een betere dienst op te zetten. (Op dit moment is daar geen NL aanbod.) Freedom zou op termijn met meerdere partijen kunnen werken en mensen laten kiezen tussen aanbieders.
Is er keuze om (g)één TV dienst in het assortiment te hebben ?
Het lastige met zakelijk faciliteren, is je dan ook associëren (met dat in belang) en ik een partij als Canal+ niet goed vind passen bij de uitgangspunten van Freedom. Beter iets dan niets maak dingen voor mij niet acceptabel en zou pleiten dat Freedom actief naar andere oplossingen zoekt.
Je kunt niet pleiten voor “vrijheden” waar die “media” juist privacy in keuze bedreigd om je ondertussen (commercieel) te verbinden met een partij (of beter sector) die daar juist meer controle over wil uitoefenen. Freedom zelf kan simpelweg geen kritiek hebben op de handenband die zij ook nodig heeft.
Dat Freedom; Canal+ wil doorgeven omwille van gebruikers die zich dat wensen, is wmb prima en niet meer dan dat. Freedom daarin de doorgifte/kwaliteit biedt om daarin verder niets te maken met belangen van Canal+.
Het krijgen van agreements met mediabedrijven om hun signaal door te mogen geven, is voor een partij als Freedom gezien de grootte niet realistisch. Dat is anno 2026 een drama, onmogelijk als je niet een miljoen abbo’s hebt en zelfs dan nog niet haalbaar.
De realiteit is dat voor sommige Freedom abonnementshouders, een abbo zonder TV in de thuissituatie onhoudbaar is. Je kunt allerlei politieke voorkeuren hebben, als de wederhelft geen Eigen Gruis en Puin of Vrouw Zoekt Boer op TV kan zien, dan leg je het als ISP af. Freedom heeft verstandig gedaan door deze discussie, die ze niet kunnen winnen, bij derden te beleggen.
Realiseer je dat als je Nederland 1 via Canal+ bekijkt of via Ziggo, de programma’s exact identiek zijn. Er zou een issue zijn als Canal+ specifiek op een politieke stroom gebaseerde zenders door zou laten en geen anderen. Dat is niet zo.
Als je met TV activistisch wil doen dan raad ik je een schotelantenne aan. Kun je NHK (Japan) horen foeteren als Korea weer een raket geschoten heeft. Kun je TV Palestina bekijken (lyngsat.com geeft aan dat ze nog steeds uitzenden, donders!). Kun je horen wat Al Jazeera (Engels) te zeggen heeft over de diverse ontwikkelingen in het Midden Oosten.
Ik ben bang dat je, in ieder geval tot het moment dat Freedom een miljoen klanten heeft, er niet op moet rekenen dat Freedom veel in de mediawereld kan doen.
En je kunt een Freedom abbo nemen zonder Canal+. Omdat ik een wok heb, is dat in mijn geval de situatie.
Er zijn diverse streamingdiensten die ook TV leveren. Met het langzaam sterven van lineaire geprogrammeerde programma’s (vraag iemand onder 30 of hij/zij ueberhaupt de Nederlandse omroep kan ontvangen: het antwoord is niet zo prettig voor de omroepmensen in Hilversum) is TeeVee ook wellicht iets waar Freedom niet teveel moeite voor moet doen.
Internet was 20 jaar geleden, wel, Internet. Anno 2026 is Content Delivery veel belangrijker. Ik vermoed dat Freedom een goede regeling heeft voor het verwerken van traffic van Netflix, HBO, Disney en de rest via locale caches en dat dit verkeer qua volume het klassieke “Internet” overstijgt, en dat is dan inclusief pron.
De Internet industrie is veranderd!
De W/MAF voor inclusive (sport)vermaak is idd in menig 40+ huishouden bepalend voor keuze van een ISP.
- Sinds dat analoog (en niet veel later DVBC/T incl radio) was uitgefaseerd, gebruiken wij alleen nog Satelliet w.o. BVN (tot 2027) en wij niet deelnemen aan commercieel gerichte (media)verslavingen.
Onze “NL”-input is daarmee beperkt tot (gezapig maar heerlijk reclameloos) BVN wier kanaal per 2027 schijnt te worden wegbezuinigd. Kan ook, want of mensen het kanaal nu wel/niet kijken, de NPO krijgt toch haar spe(e)lbudget van ca 1miljard.
- Hoe het kan dat de overheid ooit met die aanvraag tot stopzetting akkoord is gegaan, dat effectief ca 2miljoen op techniek bespaard en ca 300-600.000 kijkers wereldwijd bedient, is mij nog steeds een raadsel.
Maar goed, wij zijn (s)ws niet langer een doelgroep. Wie dat dan wel is voor een NPO, lijkt inmiddels losgezongen.
Vwb Freedom zou ik ook geen extra moeite steken in welke media overeenkomst dan ook. Hooguit in techniek, een signaal (en/op kosten?) van een exploitant faciliteren.
Dit laatste is helaas een wederzijdse wurggreep dat zonder (content)media aanbod, een ISP niet kan (en mag over)leven. In de mediawet is ergens vastgelegd dat een ISP sws een TV aanbod, gelet techniek, moet (kunnen) faciliteren.
Dat is bijna hetzelfde als de NL omroep is rechts WANT er is WNL en Ongehoord…?
TV zoals we het nu kennen, sterft uit.
Freedom heeft TV nu nog nodig om klanten te binden.
Als je groot een creatief bent, kun je iets nieuws bedenken.
Freedom moet eerst groeien.
De vraag is o.a. moet/wil Freedom - los van ethiek - zich bezig houden met iets dat “uitsterft” ?
En als Freedom wat “creatiefs” wil doen, laat zij zich bezighouden met haar kern door faciliteren van voorzieningen aan gebruikers ipv die primair van anderen door te geven. Het bekende riedeltje van SSH, FTP t/m NC.
Ik snap natuurlijk de marketing en stoor mij dat Freedom daarin mede iets vertegenwoordigd dat wmb haaks staat op (haar) uitgangspunten. Dit laatste kan je natuurlijk zien als als uit nood geboren.
*Doet mij een beetje denken als ooit FilmNet of VHS dat destijds vooral ‘bestaansrecht’ had omdat het toegang bood tot “natuurlijke content”.
In de modernere vergelijkbare TikTok of AI uitvoering, waar algoritmes hun bestaansrecht opleggen door gebruikers afhankelijk te maken van (door hun diensten) te vervullen behoeften.
Probleem, wat ik zie met o.a. ondemand/unicast streamen; dat een individu niet meer zeker kan zijn dat wat die waarneemt, ook datgene is dat een ander elders zo krijgt voorgeschoteld. Laat staan zg. minder wenselijk afgebeelde groepen, wat je er ook als mening van mag vinden, geen platform meer heeft.
Juist lineaire media bvk zonder DRM, vermindert de kans dat het als medium selectief wordt geboden, beperkt en/of gemanipuleerd.
Ik kan nog leven dat commerciële producties achter een decoder zitten maar juist de publiek gefinancierde zaken moeten geen deel van uitmaken.
En dan terug ontopic “of Canal+ nog wel kan”, is dat voor mij van begin af aan: nee geweest omdat het bedrijf - ook elders politiek aangedreven - in haar doelstellingen, zeker niet het belang (ver)dient om een publieke zaak toegankelijk te houden.
Bedankt voor de scherpe vragen. Hier de lijn van Freedom.
Wat speelt er
De directeur van Canal+ heeft publiek gezegd dat hij niet meer wil werken met de cultuurmensen die de petitie tegen eigenaar Vincent Bolloré tekenden. Dat wringt met de naam Freedom.
Waarom wij Canal+ gebruiken
Wij leveren internet. TV is een optie die we erbij aanbieden omdat een deel van onze klanten dat wil. Dat deel is zo groot dat we het niet kunnen negeren. Voor een ISP van onze omvang is het niet haalbaar zelf een TV-product te bouwen, en bovendien willen we dat helemaal niet. En er is ook maar één partij die dat wel doet én op meerdere netwerken geleverd kan worden. Dat is Canal+.
Onze keuze voor Canal+ is een keuze op techniek en doorgifte. Niet op de politieke kleur van de eigenaar van die partij. Als we daar wel naar zouden kijken, konden we nergens TV inkopen. Ook andere TV-leveranciers in Nederland zitten in grotere bedrijven met hun eigen geschiedenis en eigenaren.
Wat we wel en niet doen
Wij filteren geen content op politieke voorkeur. Wij blokkeren geen sites, geen zenders en geen meningen tenzij dit wettelijk van ons geëist wordt. Dat is voor ons de kern van het woord Freedom. Wij gaan ook geen leveranciers boycotten op basis van wat hun eigenaar vindt. Dat is precies hetzelfde mechanisme als waar de petitie tegen protesteert.
TV is optioneel
Niemand heeft bij Freedom TV nodig om internet te krijgen. Een abonnement zonder TV werkt prima en kost minder. Wie Canal+ niet wil steunen kan TV opzeggen via support.
Wat we onderzoeken
We kijken doorlopend naar andere manieren om TV aan te bieden. De markt verandert, streaming wint, maar vooralsnog zien wij niet dat er een alternatief is voor Canal+ voor kleinere spelers. Zodra we iets concreets hebben, melden we dat hier.
Tot slot Ik snap de spanning. Ik vind hem zelf ook niet fijn. Maar als ISP politieke filters toepassen op leveranciers vinden wij een grotere inbreuk op waar Freedom voor staat dan de huidige situatie. We blijven dit volgen en we waarderen dat jullie scherp meekijken.