Met vrijheid komt verantwoordelijkheid, dat is wel vaker zo.
Maar jouw opmerking over back-up doet me denken aan het akkefietje bij TransIP van een tijdje geleden waarbij een schijf die stuk ging nogal wat problemen veroorzaakte: klik
Nou ging dat alleen om het ontbreken van een backup voor gratis Stack accounts, en ik neem aan dat Soverin het zo geregeld heeft dat er betere fout-tolerantie is, maar toch: ik hoop dat iedereen die IMAP gebruikt zelf voor back-ups zorgt.
@Erik, het gaat mij niet over perfectie. Dat zullen we wel nooit worden.
Ik wilde meer een kwestie in deze gemeenschap opwerpen, en ben benieuwd wat er allemaal uit komt.
Interessante discussie. Uiteraard kunnen de diensten van Freedom ook gebruikt worden voor onethische, of zelfs criminele doeleinden. De vraag is hoe Freedom daarmee omgaat.
In het geval van pure criminaliteit lijkt het me niet zo moeilijk: een verzoek van een rechter-commissaris om gegevens te verstrekken voor justitieel onderzoek kan moeilijk geweigerd worden denk ik. Ik heb daar zelf (heel wat jaren geleden) als beheerder van een LIR regelmatig mee te maken gehad. Het probleem is dat het onderzoeksdoeleinde niet altijd helder is, en je dus moeilijk kunt overwegen welk belang zwaarder zou moeten wegen in bepaalde gevallen.
Nog lastiger is de situatie waarbij er onethisch, of in ieder geval tegen de officieuze gedragscode van Freedom gehandeld wordt. Stel, de infrastructuur van Freedom wordt gebruikt voor spam, of andere niet direct strafbare zaken maar die wel tegen de gedachte van Freedom ingaan. Hoe daarmee om te gaan?
Verder vraag ik mij af of Freedom ook mee moet doen aan het toelaten van interceptie van Internet verkeer zoals bedoeld in de telecommunicatiewet. Hmmm…
inderdaad @anon17744841 , ook ik voel mij heerlijk thuis in deze Privacy-veilige :spraydot: -omgeving.
Privacy en Techniek, PLUS het feit dat “we” niet weer kunnen worden verkocht, dàt zijn voor mij de grote pluspunten.
Ik denk ook niet dat IK moeite zal krijgen met het streven naar privacy.
Maar ‘rotte appels’ kunnen dit ook misbruiken, hoewel …
… ik vermoed dat velen in onze community wel zullen piepen als er illegale activiteiten worden ontplooid, zodra ze dat ontdekken.
Ethical.NET/resources/ geeft een mooi overzicht per soort applicatie.
Wat ik helaas mis, dat is een beoordeling van die applicaties:
En ik zie bijvoorbeeld dat de Zwitserse zoekmachine SwissCows.com ontbreekt,… die geeft jou de gelegenheid om een website anoniem te openen, en na 10 seconden zie je boven in beeld hoeveel cookies je dan al op je apparaat zou hebben, en wèlke cookies.
Als je dat wilt, dan kun je die blokkeren in je browser (of de URL blokkeren in jouw FritzBox modem).
Dat vind ik zelf wel heel makkelijk.
Ik gebruik eigenlijk altijd al applicaties die mijn privacy bevorderen. Helaas is OpenStreetMap nog niet zo goed in sommige adressen, waardoor ik google maps soms nog moet gebruiken.
Het begin is er al! We kunnen hier onze ervaringen en gevonden onafhankelijke testen noemen.
Dan wel graag testen die zijn in te zien of te downloaden zonder je privacy te hoeven …
Ooit begon ixquick als compleet onafhankelijke zoekmachine met blik op privacy, later samengevoegd met StartPage, maar dat is nu niet meer geheel onafhankelijk te noemen. Dus is de vraag in hoeverre er niet tòch iets van jou wordt bewaard of verzameld, of in hoeverre dat in de toekomst gaat gebeuren.
Leuk extraatje:
Haal alle 
Freedom- URLs maar eens door SwissCows , en je ziet dat Freedom het qua privacy heel netjes doet 
!
Er wordt niet stiekum geplaatst of onder je handen vandaan gehaald.
Ik zie dat swisscows nu ook een chat app maken: TeleGuard.
Weer meer keuze.
ik draai al jarenlang de magere versie van Ubuntu, namelijk XUbuntu (met de lichtgewichte XFCE-desktop) om oud PC-materiaal weer tot leven te wekken.
Maar ik heb dat zoekgedrag ‘Canonical’ in vele malen slechts één keer gezien.
TIP: zet na installatie als eerste de internet-toegang uit, start de browser en regel de privacy, bijvoorbeeld
en zet hierna het netwerk weer aan.
( als je -zoals ik- meerdere PC’s moet installeren, dan kun je de firefox-instellingen gewoon in linux overnemen )
@Sven,
Ubuntu wordt verspreid over de wereld ontworpen.
Het bedrijf Canonical voegt die dingen samen tot Ubuntu, een vorm van linux.
Het artikel vermeldt dat sommige zoekopdrachten naar Canonical lijken te gaan, en dat Canonical die opdrachten anoniem doorstuurt naar Amazon.
Als je in een standaard-geïnstalleerde Ubuntu in Firefox zoekt op de URL-adres-regel, dan zoekt-ie onder andere ook in Amazon. Bij de voorkeuren binnen Firefox heb jij zelf invloed op welke zoekmachines worden gebruikt.
Zelf gebruik ik MetaGer en SwissCows veel. Maar dat zijn “we hier met z’n allen” ook verder aan het afwegen…
Kijk maar eens naar het volgende op dit community-forum :
Zoekmachines-Ontwikkelingen
Dat doen ze niet zo zeer voor “jouw”/“ons” gemak, maar meer om het produkt goed geaccepteerd te krijgen.
De meesten gebruiken Windows en MS-Office, omdat …
… omdat de meesten dat gebruiken, en het dús heel bekend is.
De broncode van die programma’s is geheim. Dus weten wij eigenlijk niet wat er precies gebeurt.
Open-Source programma’s die draaien onder de GNU-licentie zijn helemaal openbaar: je zou dus kunnen nakijken wat er in het programma gebeurt. En ze zijn -onder voorwaarden- vrij te verspreiden.
Dus gebruik ik zoveel mogelijk van die programma’s.
Ook het onderwijs kiest snel voor ‘bekende’ programma’s los van wat er onder water gebeurt:
[Big-Tech-in-t-Onderwijs](https://community.freedom.nl/t/overheidsbeleid-big-tech-in-het-onderwijs/1664)
Definitie van privacy
Een interessante vraag in dit gesprek is: “wat is privacy?”. Mijn persoonlijke definitie: het is een menselijke eigenschap. De keuze maken om iets wel of niet te delen. Dat gaat natuurlijk over data, je browsegeschiedenis en je mailbox. Maar het gaat voor mij veel verder dan dat. Ook het uiten van emoties, bijvoorbeeld. Die link legt het helder en zeer goed uit.
Privacy voor iedereen
Ja, privacy voor iedereen voelt voor mij goed. Want anders ben je, in het verlengde van het bovenstaande, een menselijke eigenschap aan het wegnemen. En daarnaast is het “mensen met criminele bedoelingen” argument in mijn ogen een farce - laat mij dat uitleggen:
Volgens Van Dale is de definitie van crimineel een misdadiger. De definitie van misdaad:
strafbaar feit; = delict: een misdaad plegen
Een crimineel is dus iemand die een strafbaar delict pleegt - even heel simpel gezegd: iemand die iets doet wat wettelijk gezien niet mag; wat strafbaar is. Iemand die door rood rijdt, pleegt een strafbaar feit, maakt zich schuldig aan crimineel gedrag.
Ik denk dat een groot deel van onze maatschappij op enig moment wel eens zo’n delict heeft begaan. De gedachte dat criminelen geen recht hebben op privacy is daarom, in mijn ogen, krom. We zijn mensen, maken allemaal wel eens fouten.
Wellicht is het een wat flauw voorbeeld, wellicht is het niet wat je bedoelt. Laten we hypothetisch, voor deze discussie, een regel invoeren. Iemand die drie keer betrapt is op het plegen van een strafbaar feit of een delict pleegt die ‘ernstig’ is, vinden we crimineel en is (for the sake of argument) wat we hier bedoelen. Ik denk dat het een logische aanname dat zo’n persoon, met meerdere delicten op de kerfstok, niet heel geneigd is om zich aan de wet te houden.
Techniek en privacy
We hebben nu technologie zoals end-to-end encryptie. In mijn ogen fantastische technologie die het mogelijk maakt om nog enige privacy en zeggenschap over onze data te hebben. Diezelfde technologie ligt continu onder vuur, door beleidsmakers en figuren die er inhoudelijk weinig van snappen. Dat is niets nieuws, maar een fenomeen wat al sinds de zeventiger/tachtiger jaren speelt.
Het ligt onder vuur omdat het een dubbelzijdig zwaard is. Technologie die niet discrimineert en dus ook “voor de verkeerde doeleinden” benut kan worden. Beleidsmakers proberen om deze technologie aan banden te leggen, om het te reguleren en af te zwakken.
Er zijn echter twee (filosofische) tekortkomingen aan die pogingen:
De enige groep die je hiermee ‘hebt’ is de groep die je in de eerste instantie wilt beschermen: “onschuldige burgers”.
Conclusie
Met mijn bijdrage - die wat langer is dan ik voor ogen had - hoop ik dat het duidelijk is dat mijn antwoord een volmondige ja is:
Privacy voor iedereen voelt goed.
Dankjewel voor de attente woorden 
Ik ben zelf ook geen lid van De Correspondent, met die link is het artikel te bekijken zonder een account nodig te hebben. Wel goed dat je het op deze, alternatieve manier beschikbaar stelt, maakt het toegankelijk voor iedereen met interesse!
Volgens mij heeft de huidige privacy wetgeving meer na- dan voordelen!
@Koen , hoewel ik het niet met jou oneens ben, ben ik benieuwd naar de feiten die zorgen dat jij deze mening hebt. Wil je die hier met ons delen ?
Ik denk hierbij aan allerlei instanties als politie, justitie, fraudebestrijding, UWV enz. die hun werk niet goed kunnen doen doordat de privacywetgeving bijv. koppeling van bestanden verbiedt.
Ik denk dat de wetgeving te algemeen is en men de consequenties niet geheel overzien heeft (zoals dat vaker met wetten het geval is).
@Koen ,
je stelt terecht dat sommige instanties door de privacywetgeving worden gehinderd in hun werk. Op deze vlakken lijken de privacyregels te strak.
Daarnaast zijn er plekken waar te-veel en te-lang gegevens worden bewaard, met het risico op uitlekken en misbruik (zoals parkeergegevens gebruiken door de BelastingDienst om privé-kilometers te achterhalen). Hier lijken de privacywetten niet strak genoeg.
Wetten en regels op dit gebied moeten dus veel nauwkeuriger worden ontworpen, waarbij in mijn ogen veel meer moet worden gevraagd op echte deskundigen/organisaties op privacy-gebied.
Maar ik vrees dat er geen deskundigen zijn die een algemeen overzicht hebben, dus het blijft eenzijdig.
Je ontkomt dan toch weer niet aan een redelijk brede maatschappelijke discussie?
Je kunt natuurlijk ook deskundigen op verschillend gebied bij elkaar brengen en met deze groep de toekomstige wet en vooral de gevolgen ervan bespreken.
Zie dit : https://www.politico.eu/article/european-parliament-platforms-child-sexual-abuse-reporting-law/
e-mail privacy was natuurlijk altijd al niks maar hiermee echt door het putje. Weet iemand hoe dit zich verhoud tot freedom email en/of een eigen mailserver?
Te vroeg om er inhoudelijk wat van te zeggen. Het staat providers toe om mail voor die doeleinden door te spitten. Het verplicht ze (nog) niet. Er is ook al een rechtszaak aangekondigd door minstens een partij.
Eigen mailserver, als je de kennis en effort ervoor hebt: zeker een aanrader!