IPv6 only een alternatief voor de hoge prijzen IPv4

OFF-TOPIC
, , ,
21

@MartijnZ Op een paar uitzonderingen na.
https://ip6.nl/#!denhaag.nl

22

Als 240.0.0.0/4 omgekat moet worden van Multicast ā†’ unicast dan is de uitdaging groter dan IPv6 implementeren.
Immers je moet ALLE apparatuur patchen (zoals routers, PCā€™s, embedded systemen, ook die zonder support )
om geen multicast meer te doen, en alle speciale handling moet verwijderd worden uit IP stacks.
Ook switches met L3 moeten ook omgebouwd worden. VOORDAT je kune beginnen met het gebruik van de reeks.

Terwijl je voor de invoering van IPv6 alleen maar nieuw spul hoeft te ondersteunenā€¦, en evt. alle actieve spullen bij te werken. (Waarbij IPv6 code al een jaar of 30 wordt ontwikkeld, en een jaar of 10 actief beschikbaar isā€¦).

Voor de telefonie providers willen IPv6 waarschijnlijk niet omdat ze door CGNAT geen last hebben van generieke softphones op telefoons omdat die niet zonder hulpmiddelen over een dubbele nat heen kunnen komen.
==> klanten binding met name voor internationale gesprekken. (mogelijk speelt ook de afluister plicht hier een rol).

IPv6 heeft geheel GEEN binding met IPv4 + NAT what soever. er is geen mapping, geen overlap.
240.0.0.0/4 omkatten schaalt niet, dual use werkt niet.

23

Hoi

224.0.0.0/4 is multicast, 240.0.0.0/4 unicast.
Dat veel routers het droppen is een ander verhaal.

Vr.Gr,
Rob

24

Dank voor de tip !

Ik ga het hier een tijdje proberen; kijken wat ik dan nog " mis " ā€¦ ā€¦
Als het teveel is, dan kan ik altijd IPv4 weer AAN-zetten.

( als veel :spraydot: Freedom-klanten dit vrijwillig proberen,
dan kan een deel van de klantenkring ā€˜hunā€™ IPv4 loslaten en hoeft Freedom niet zoveel dure adressen te kopen )

25

Vraag in dit kader:

Zou het (makkelijk) kunnen, dat Freedom een deel van de klanten (die dat willen ! ) een soort DHCP-ipv4 geeft, d.w.z. dat je ā€œeventjesā€ een IPv4-adres krijgt als je het nodig hebt,
en de rest van de tijd niet.

( bijvoorbeeld bij DNS-navraag naar een IPv4-only server )

Maar ik weet niet of het ā€œvoordeelā€ hiervan opweegt tegen net ā€œnadeelā€ van extra programmeren en extra onderhoud ā€¦ ā€¦

26

Logischer is dan IPv4 te tunnelen over v6, doen ook al een aantal partijen. Op die manier kunnen duizenden klanten 1 IPv4-adres delen. De mogelijkheid om services te draaien op je IPv4 vervalt dan wel. Het is geen fraaie oplossing, maar zal wellicht ooit een noodzaak worden. IPv6 only internet zal je veel problemen opleveren, veel sites en andere diensten zijn IPv4 only en die zijn dan niet meer te bereiken, want v6 is niet backwards compatible.

27

In de browser kijk ik mee, hoe de verbinding is.
URL balk FF
Dat doen deze extensies.
Flagfox, HTTP Version Indicator, IpvFoo

Media aanbieders zoals canaldigitaal doen het niet zonder IPv4
Marktplaats ook niet.
Maar ook Odido of Simpel
En veel VoIP aanbieders hebben het ook niet.
Winkels, zoals Bol en Coolblue vinden het eng.
Ook banken zoals ASN en ING.

28

Zie mijn vraag in het naastliggende item:

Wat nog meer aan te passen ?!?

29

Klopt, echter die 240.0.0.0/4 is altijd voor experimenten gereserveerd geweest. Ook dat is dus verboden gebied voor huis tuin en keuken apparatuurā€¦ En dat is in RFCā€™s terecht gekomen.
Dus je zal ALLE apparatuur die aan de RFCā€™s voldoet (en dat zullen de meeste zijn), om moeten programmeren.

Voor data verkeer at large is een investering (vrijwel nihil, want breed beschikbaar) in IPv6 beter dan proberen alle apparatuur in de wereld om te katten naar iets met een paar extra adressen. IPv4 is al 30 jaar geleden geidentificeerd als een risico, waarbij NAT (voor een 4-6 adresbitjes extra) ingevoerd is om een periode van een jaar of 10 te overleven.

Ruim 20 jaar geleden is IPv6 breed gestart met support in apparatuur, en ruim 10 jaar geleden waren Google en een paar anderen al om om IPv6 aan te bieden. Iets meer dan 10 jaar geleden zijn de laatste IPv4 reeksen uitgedeel.

30

Hoi

Voor zover mij bekend is de status nog altijd ā€˜gereserveerd voor toekomstig gebruikā€™. Maw, programmeurs moeten er dus rekening mee houden dat het ooit nog gebruikt gaat worden. En het dus zonder config (dus niet in de source) die hebt blokkeert als gewone unicast adressen behandelen (zoals BSD, Linux en Mac OS X ook standaard out of the box doen).
Maar goed, daar heb je niet zoveel aan als je spullen hebt die er niet mee werken. Gewoon domweg IPv6 aansteken is dus veel minder heisa.

Vr.Gr,
Rob

31

Uit een document ā€¦

Class E IP Address Class

Class E IP addresses are not allocated to hosts and are not available for general use. These are reserved for research purposes.

  • Range: 240.0.0.0 to 255.255.255.255
    • First octet value range from 240 to 255
  • Number of Networks: N/A
  • Number of Hosts per Network: Research/Reserved/

Andere link:

32

Hoi

Ambigue is de juiste term. Iedereen verteld er weer wat anders over.
IANA verwijst naar RFC 1112 section 4;
https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1112#section-4
Class E IP addresses, i.e., those with ā€œ1111ā€ as their high-order four bits, are reserved for future addressing modes.

Notes:

  • ā€˜future addressing modesā€™ is dus niet noodzakelijkerwijs multicast.
  • 11110000 - 11111111 is dus 240 - 255. 11100000 - 11101111 is 224 - 239.
    En daar gaat deze RFC dus over (240/4 word verder niet genoemd).

Unicast is dus niet zoā€™n gekke interpretatie.
Maar wanneer is het dan toekomst?
Beetje vaag dus.

Vr.Gr,
Rob