Mark Zuckerberg heeft in een brief aan Committee on the Judiciary geschreven dat hij onder druk van de Biden-Harris administratie censuur heeft toegepast op berichten van Facebook gebruikers.
Daarnaast heeft de FBI aan Marck Zuckerberg, in de aanloop naar de verkiezing van Biden gevraagd om negatieve informatie over Biden en zijn familie te onderdrukken door die minder zichtbaar te maken.
Mark geeft aan dat dit niet meer in de toekomst te doen en dat hij de les heeft geleerd. Hij zal nu geen zijde meer kiezen in verkiezingen in Amerika.
Dat staat zo niet in die brief. Er staat dat de FBI waarschuwde voor potentiële desinformatie over Biden’s familie. Niets meer en niets minder. Dat is echt iets anders dan wat jij hier beweert.
Facebook onderneemt daarop wel actie op een New York Post artikel en heeft dat proces daarna geëvolueerd en veranderd. Kennelijk is Facebook een lerende organisatie.
Als de FBI geen waarschuwing geeft, dan wort je opgepakt en mag je aan een Rechter (en Jury) uitleggen hoe het zo gekomen is.
De FBI moet dan ook uitleggen waarom en dan krijg je te horen wat de gevolgen zijn. (veroordeling / vrijspraak).
Dus een waarschuwing is gewoon dat… letterlijk. En de waarschuwing betrof “fake-data” dus je moet niet censureren maar onderzoek doen naar bronnen dat heet journalistiek. Als je geen journalistiek wil doen EN geen risico wil lopen dan maak je het een verboden onderwerp op je EIGEN platform.
De rest van de wereld kan het er dan mee eens zijn of stemmen met de voeten…
Kortom op z’n slechts zelfcensuur van meta door meta, meer iets van kortzichtigheid, bezuiniging op onderzoeks kosten etc.
Het waren juist journalisten die onderzoek hadden gedaan en hun publicatie werd onder druk van de FBI, minder zichtbaar gemaakt in social media.
Meta is geen journalitisch bedrijf en hun doel is compleet anders.
Dan uit de Wiki over dit onderwerp:
October 2020, a controversy arose involving data from a laptop that belonged to Hunter Biden. The owner of a Delaware computer shop, John Paul Mac Isaac, said that the laptop had been left by a man who identified himself as Hunter Biden. Mac Isaac also stated that he is legally blind and could not be sure whether the man was actually Hunter Biden. Three weeks before the 2020 United States presidential election, the New York Post published a front-page story that presented emails from the laptop, alleging they showed corruption by Joe Biden, the Democratic presidential nominee and Hunter Biden’s father.
Shortly after the Post story broke, social media companies blocked links to it, while other news outlets declined to publish the story due to concerns about provenance and suspicions of Russian disinformation. By May 2023, no evidence had publicly surfaced to support suspicions that the laptop was part of a Russian disinformation scheme.
In December 2019, under the authority of a subpoena issued by a Wilmington grand jury, the FBI seized the laptop from Mac Isaac. FBI investigators handling Hunter Biden’s laptop quickly concluded in 2019 “that the laptop was genuinely his and did not seem to have been tampered with or manipulated”. In June 2024, federal prosecutors utilized the laptop as evidence as part of a criminal case against Hunter Biden, alongside testimony from an FBI agent involved in authenticating and investigating the laptop.
In October 2020, both Twitter and Facebook implemented measures on their platforms to prevent sharing of the New York Post article. Twitter first deprecated the story (prevented its algorithm from highlighting it due to its popularity) but eventually banned links to the story from being posted. It did so according to its Hacked Materials Policy and Facebook per a policy that “in many countries, including in the US, if we have signals that a piece of content is false, we temporarily reduce its distribution pending review by a third-party fact-checker”.
En nu geven ze aan, dat ze tijdens het onderzoek de berichten gewoon leesbaar laten staan.
Zo’n onderzoek kan even duren en dan heb je al schade.
Ik zie daar wel een verdien model in.
De zichtbaarheid van de publicatie door journalisten van de New York Post is onderdrukt door die minder zichtbaar te maken voor anderen. Dat is ook een actieve handeling vanuit FB.
Eventuele schade, voorheen konden mensen hun eigen oordeel vormen uit verschillende bronnen.
Nu zijn er zelf veel meer bronnen, echter die zijn nu vaak gelijkgeschakeld en zo is de compleetheid van de informatie voorziening juist afgenomen.
Het dan niet meer zelfstandig kunnen vormen van een oordeel, omdat er geen divesiteit is in de informatie, is censuur.
Wij hebben toch allemaal journalisten hoog zitten en willen hun beschermen tegen wat hun werk kan belemmeren of zelfs lichamelijke schade kan toebrengen omdat hun berichtgeving ongewenst is?
Het hele concept dat bepaalde berichten voorrang hebben boven andere moet UITSLUITEND en ALLEEN door de vrager naar artikelen bepaald worden, anders klopt het niet.
Zelfstandig vormen van een oordeel is door de echo kamers vrijwel onmogelijk geworden.
Meta, Google etc. moeten feitelijk helemaal NIETS doen… maar dan hebben ze geen bestaansrecht.
Een tijdlijn met hulp op welke manier dan ook anders dan geheel door de eingebruiker expliciet ingevuld met wensen is niet ok.
Ik erger me dan ook mateloos aan de zinloze eerste 3-5 paginas van zoekresultaten die nergens op slaan mbt. mijn zoekvraag.
Inmiddels run ik een eigen meta search engine (searx-ng) die alle (de meese ) advertentie onzin er uit gooit en een mix van search engines bevraagd dat helpt enigszins.
Andere side-note dat het kind van persoon X ontspoort is zegt weinig over persoon X in eerste aanleg. Zeker als het kind meer dan 21 op deze aarbol rondgelopen heeft.
We nemen Turmp toch ook niet kwalijk dat z’n vader een beroerde huisbaas in New York was. Een Huisjes melker was er bijna nog een heilige naast. Hij heeft er wel z’n geld aan te danken.
Facebook heeft bekend gemaakt dat zij stoppen met “staats”-censuur en het eerst in de USA en als wettelijk mogelijk is ook in de EU. De EU zal zich wel met boetes en meer wetgeving komen om te voorkomen dat zij straks geen controle meer zal kunnen uitoefenen wat de burger wel of niet kan vinden en dat ook uiten.
In plaats van wat nu het geval is dat bedrijven censuur tot hun product hebben gemaakt, zullen er community-notes komen, net als nu op X.
Het is goed dat mensen weer, zonder inmenging van hoger af, van gedachten kunnen wisselen. Hopelijk geeft de EU toe dat volledige controle van de burger in een samenleving niet thuishoort en dat zij ook het vooraf meelezen van wat jij als burger schrijft, een verstikkende deken zal zijn die op termijn explosief blijkt te zijn.
Genoeg voorbeelden uit het verleden dat vrijheid altijd een weg vindt onder de deken vandaan te komen. Noord-Korea heeft het onderdrukken van de mensen vervolmaakt en het exporteert nu haar eigen burgers om als kanonnenvlees te dienen in een oorlog ver van huis. China mag ook haar gang gaan met de Oeigoeren om die in strafkampen te houden en artikelen te laten produceren die ook in Nederland in de winkels liggen.
Facebook zal z’n activiteiten in de EU moeten staken
Beiden zijn wat mij betreft prima, die regels zijn er niet voor niets. Dat heeft volgens mij niets met controle te maken, maar met de ongelooflijke hoeveelheid op doe platformen waar ze uit zichzelf niets aan doen omdat het slecht is voor de winst.
Er was onlangs een interessante documentaire op TV rondom dit onderwerp, misschien is het interesant om die eens te bekijken:
Dat kunnen ze nu ook, facebook is immers niet het enige communicatieplatform. Er zijn zat andere wegen waarop je kan communiceren zonder enige inmenging.
Kun je dan een paar grotere communicatieplatformen noemen die niet zich hoeven te onderwerpen aan de censuur vanuit de EU in de EU? (de EU link verwijst naar wij op weg zijn)
De EU heeft ook andere methoden om hun wil op te leggen, zoals de oprichter van Telegram heeft ondervonden. Hij zit gevangen in Frankrijk omdat hij dat land niet mag verlaten.
Dan regels, in Noord Korea hebben zij ook regels die de mensen daar onderdrukken en er tegenin gaan. Krijgen wij dan ook de executies binnenkort zoals de eerste regel van het niet het juiste gedachtegoed te hebben “March 2023, Unnamed pregnant woman, Political dissent”. Bron: eerder genoemde link naar de Wiki over Noord Korea.
Wij hebben hier nu een glijdende schaal van het steeds harder optreden, vanuit de EU om geluiden die niet in lijn zijn met het EU te censuren of zelf zoals ik al eerder schreef zelfs voor het uiten te onderscheppen.
Maatregel op maatregel wordt genomen om vrijheden in te perken, ik zie dat met lede ogen gebeuren en wat mij het meest verbaast is dat de massa er zelfs in gaan geloven dat dit goed is.
Zelf hier in de community van Freedom is er zelden kritische geluiden te lezen. Ook de Freedom-ers zijn kennelijk al wurm geslagen en weet ook niet meer wat vrijheid is.
Verder werd je tot gisteren vanuit de media doodgegooid met ga naar onze Facebook pagina, vandaag waren de geluiden over Facebook, echt anders.
Daarom is Freedom daar toch een rechtszaak begonnen? TV Signaal + Internet. Ja dat is ondemocratisch via een oekaze vanuit EU. Zie alle argumenten die daar gegeven.
Ik gebruik al jaren geen dienst meer van Meta.
Na een tijd van rust, zonder sociale media, ben ik aan de Fediverse begonnen.
Sociale media zonder baas. Ik vergelijk het met email, dat is ook van niemand.
Mastodon is wel het meest hoopvolle, in mijn visie.
Ben benieuwd, wie de EU daar aan wil spreken voor de censuur?
Als meneer T raar gaat doen, gaan ze dan ook fox news blokkeren?
Nu praten ze over verbieden van tiktok.
Is dan twitter het volgende, waar een verbod op komt?
Weer zelf gaan denken, is de oplossing.
En ga eens ouderwets op stap, zonder je telefoon.
De Fediverse (Mastodon, Pixelfed, Peertube en veel meer) is inderdaad het meest hoopvolle als alternatief voor alle gesloten platformen van Bigtech. En vooral omdat het een open protocol is en gefedereerd. Dus iedereen heeft controle over zijn eigen data en niemand (geen oligarch, miljardair) kan er mee aan de haal.
Voor wie meer wil weten (en wil weten waarom Bluesky het ook niet gaat oplossen):
We weten nog niet of “atproto” (Bluesky) het wel of niet gaat oplossen.
Wat we wel weten is dat Mastodon geen oplossing heeft om “Feeds/Firehoses” van 9000 losse groepen aan elkaar te plakken tot een consistent Social Network met een overkoepelende mogelijkheid om bv “Trends” en “Locatie/Taal” gebaseerde zaken met al die 9000 losse groepen te delen.
Dus als BSky niet de oplossing is, omdat de suggestie in het artikel is dat “atproto” later door BSky dichtgezet gaat worden, dan moet Mastodon een overgang naar een “atproto”-like systeem in gang gaan zetten.
Wat gebeurd er momenteel op dat vlak daar bij Mastodon?
Ik heb het een jaar geleden geprobeerd, ik vond het hopeloos, onmogelijk om mensen te vinden, onmogelijk om makkelijk overkoepelend of tussen een aantal van die 9000 organisaties bezig te zijn. Ik heb dat opgegeven. Geen gebruikersgemak. “atproto” heeft die belofte wel, en het “los komen” van BSky staat niet stil. Hopelijk snel het eerste live/draaiende bewijs dat het de goede kant op gaat met “atproto” en BSky dus gewoon toestaat extra/losse/autonome organisaties toe te voegen.
Jij vergeet om volledig te zijn in jouw quote. Ik ben dan echt benieuwd wat je dan als antwoord geeft.
Hier nogmaals de originele zin: “Kun je dan een paar grotere communicatieplatformen noemen die niet zich hoeven te onderwerpen aan de censuur vanuit de EU in de EU?”
Meta heeft moderatie gestopt…, dat gaat niet over censuur maar over Fact Checking…
Dus als iemand beweerd dat de lucht groen is dan moet die dat ook aantonen…, of als uit andere bronnen blijkt dat dit niet kan kloppen werd de post verwijderd/van een opmerking voorzien.
Dus leugens worden verwijderd, dan wel van een kanttekening voorzien, kan je daar tegen zijn?
Meta’s platformen worden nu net als X (waar ook geen Fact checking gedaan wordt) een plek waar de leugens wijd verspreid kunnen worden.
Probleem voor Meta is dat leugens (roddel, achterklap etc.) veel meer geld opleveren dan een afspiegeling van de werkelijkheid. Dus ik snap dat een geldwolf liever meer omzet en minder kosten wil hebben. De winst gaat immers zijn zakken in. (Meta’s grootste probleem: de eigenaar heeft nog lang niet zoveel geld als Jeff (Amazon/Blue Origin) Bezos / Elon (Tesla/SpaceX) Musk, en verliest het nog in de “Pissing” contest tussen de heren, daarnaast kan zich ook nog geen ruimtevaart bedrijf veroorloven).
“Fact Checking” gaat iets verder dan een verwijzing naar andere bronnen met een zelfde inslag, cirkel redeneringen zijn niet genoeg.
op doe platformen waar ze uit zichzelf niets aan doen omdat het slecht is voor de winst.
