Mark Zuckerberg heeft in een brief aan Committee on the Judiciary geschreven dat hij onder druk van de Biden-Harris administratie censuur heeft toegepast op berichten van Facebook gebruikers.
Daarnaast heeft de FBI aan Marck Zuckerberg, in de aanloop naar de verkiezing van Biden gevraagd om negatieve informatie over Biden en zijn familie te onderdrukken door die minder zichtbaar te maken.
Mark geeft aan dat dit niet meer in de toekomst te doen en dat hij de les heeft geleerd. Hij zal nu geen zijde meer kiezen in verkiezingen in Amerika.
Dat staat zo niet in die brief. Er staat dat de FBI waarschuwde voor potentiële desinformatie over Biden’s familie. Niets meer en niets minder. Dat is echt iets anders dan wat jij hier beweert.
Facebook onderneemt daarop wel actie op een New York Post artikel en heeft dat proces daarna geëvolueerd en veranderd. Kennelijk is Facebook een lerende organisatie.
Als de FBI geen waarschuwing geeft, dan wort je opgepakt en mag je aan een Rechter (en Jury) uitleggen hoe het zo gekomen is.
De FBI moet dan ook uitleggen waarom en dan krijg je te horen wat de gevolgen zijn. (veroordeling / vrijspraak).
Dus een waarschuwing is gewoon dat… letterlijk. En de waarschuwing betrof “fake-data” dus je moet niet censureren maar onderzoek doen naar bronnen dat heet journalistiek. Als je geen journalistiek wil doen EN geen risico wil lopen dan maak je het een verboden onderwerp op je EIGEN platform.
De rest van de wereld kan het er dan mee eens zijn of stemmen met de voeten…
Kortom op z’n slechts zelfcensuur van meta door meta, meer iets van kortzichtigheid, bezuiniging op onderzoeks kosten etc.
Het waren juist journalisten die onderzoek hadden gedaan en hun publicatie werd onder druk van de FBI, minder zichtbaar gemaakt in social media.
Meta is geen journalitisch bedrijf en hun doel is compleet anders.
Dan uit de Wiki over dit onderwerp:
October 2020, a controversy arose involving data from a laptop that belonged to Hunter Biden. The owner of a Delaware computer shop, John Paul Mac Isaac, said that the laptop had been left by a man who identified himself as Hunter Biden. Mac Isaac also stated that he is legally blind and could not be sure whether the man was actually Hunter Biden. Three weeks before the 2020 United States presidential election, the New York Post published a front-page story that presented emails from the laptop, alleging they showed corruption by Joe Biden, the Democratic presidential nominee and Hunter Biden’s father.
Shortly after the Post story broke, social media companies blocked links to it, while other news outlets declined to publish the story due to concerns about provenance and suspicions of Russian disinformation. By May 2023, no evidence had publicly surfaced to support suspicions that the laptop was part of a Russian disinformation scheme.
In December 2019, under the authority of a subpoena issued by a Wilmington grand jury, the FBI seized the laptop from Mac Isaac. FBI investigators handling Hunter Biden’s laptop quickly concluded in 2019 “that the laptop was genuinely his and did not seem to have been tampered with or manipulated”. In June 2024, federal prosecutors utilized the laptop as evidence as part of a criminal case against Hunter Biden, alongside testimony from an FBI agent involved in authenticating and investigating the laptop.
In October 2020, both Twitter and Facebook implemented measures on their platforms to prevent sharing of the New York Post article. Twitter first deprecated the story (prevented its algorithm from highlighting it due to its popularity) but eventually banned links to the story from being posted. It did so according to its Hacked Materials Policy and Facebook per a policy that “in many countries, including in the US, if we have signals that a piece of content is false, we temporarily reduce its distribution pending review by a third-party fact-checker”.
En nu geven ze aan, dat ze tijdens het onderzoek de berichten gewoon leesbaar laten staan.
Zo’n onderzoek kan even duren en dan heb je al schade.
Ik zie daar wel een verdien model in.
De zichtbaarheid van de publicatie door journalisten van de New York Post is onderdrukt door die minder zichtbaar te maken voor anderen. Dat is ook een actieve handeling vanuit FB.
Eventuele schade, voorheen konden mensen hun eigen oordeel vormen uit verschillende bronnen.
Nu zijn er zelf veel meer bronnen, echter die zijn nu vaak gelijkgeschakeld en zo is de compleetheid van de informatie voorziening juist afgenomen.
Het dan niet meer zelfstandig kunnen vormen van een oordeel, omdat er geen divesiteit is in de informatie, is censuur.
Wij hebben toch allemaal journalisten hoog zitten en willen hun beschermen tegen wat hun werk kan belemmeren of zelfs lichamelijke schade kan toebrengen omdat hun berichtgeving ongewenst is?
Het hele concept dat bepaalde berichten voorrang hebben boven andere moet UITSLUITEND en ALLEEN door de vrager naar artikelen bepaald worden, anders klopt het niet.
Zelfstandig vormen van een oordeel is door de echo kamers vrijwel onmogelijk geworden.
Meta, Google etc. moeten feitelijk helemaal NIETS doen… maar dan hebben ze geen bestaansrecht.
Een tijdlijn met hulp op welke manier dan ook anders dan geheel door de eingebruiker expliciet ingevuld met wensen is niet ok.
Ik erger me dan ook mateloos aan de zinloze eerste 3-5 paginas van zoekresultaten die nergens op slaan mbt. mijn zoekvraag.
Inmiddels run ik een eigen meta search engine (searx-ng) die alle (de meese ) advertentie onzin er uit gooit en een mix van search engines bevraagd dat helpt enigszins.
Andere side-note dat het kind van persoon X ontspoort is zegt weinig over persoon X in eerste aanleg. Zeker als het kind meer dan 21 op deze aarbol rondgelopen heeft.
We nemen Turmp toch ook niet kwalijk dat z’n vader een beroerde huisbaas in New York was. Een Huisjes melker was er bijna nog een heilige naast. Hij heeft er wel z’n geld aan te danken.
