SFC & AVM rechtzaak

Ik kwam zojuist dit nieuws tegen:

Ik begrijp dat het source pakket voor de FRITZ!Box 4020 inmiddels completer is dan voorheen. Zullen deze verbeteringen ook van toepassing zijn op de andere modellen die aangeboden worden en worden die ook geüpdate?

Het zou mooi zijn als Freedom als distributeur van dit soort apparaten en dus ook de software erop ook explicieter met de bijbehorende verantwoordelijkheden om kan gaan.

3 likes

Wat bedoel je hier mee? Moet een ISP alle Licenties in alle apparatuur tot het uiterste (Rechtszaak) beproeven?
Dat wordt nog wat bij Amino software die gewoon closed source is.
Voor GPL controle verwacht ik eigenlijk meer actie vanuit de FSF, dan wel van de producente van libraries die closed source gebruik worden. (Zoals bv. destijds Harald Welte).

Volgens de auteurswet wel. Je hebt een licentie nodig om de software te mogen verspreiden. Als je die niet hebt, mag je de software niet verspreiden. De software die door Freedom wordt verspreid (die op de apparatuur staat) wordt voor een deel verspreid op basis van de GPL. Daarbij komt de verplichting om ook de sources aan te bieden. Zijn die niet beschikbaar, dan mag Freedom die software niet verspreiden.

Wellicht zit daar andere software op met andere licenties en andere verplichtingen. Als daar ook software van derden op staat, zal er op z’n minst een distributielicentie voor moeten zijn.

Dat gaat juist over zaken waarbij software effectief werd verspreid zonder licentie. Dan schendt een partij de auteurswet. In dit geval bleek dat AVM en als gevolg dus Freedom die wet te schenden. Dit wil je juist mijden door dit soort zaken op orde te hebben.

Ik verwacht niet dat Freedom zich direct verdiept in de sources, maar wel probeert om bij iedere firmware versie die wordt verspreid het bijbehorende source pakket te hosten en op het moment dat klanten ernaar vragen dit soort zaken op te pakken. Wellicht in samenwerking met organisaties als de FSF en SFC.

@Verspreiden
VZIW: (IANAL) is de producent verantwoordelijk voor de combinatie / samenstelling Apparatuur & Software.
anders is ELKE winkelier verplicht alles in alle verkochte apparatuur te onderzoeken…?
Ik heb de Media Markt, BCC nog nergens iets zien aanbieden van iets in hun geleverde apparatuur.
Dus dat AVM aangesproken wordt klopt, als Freedom op eigen initiatief andere software erop gezet had wordt het een ander verhaal. Freedom hoeft vziw ook alleen naar AVM te verwijzen. Wederom; Ik ben geen jurist.

@Amino: Tenminste de Linux Kernel wordt gebruikt. (staat ook met zoveel woorden op de onderste regel op de TV bij koude start.).

In principe is de partij die verspreidt verantwoordelijk. In de praktijk zie je ook dat partijen als ZTE je niet eens te woord willen staan als je aan hen iets vraagt over een apparaat wat je van een ISP hebt gekregen. Dan verwijzen ze je direct door. AVM is wat dat betreft aanzienlijk constructiever. Maar feitelijk ligt de uiteindelijke verantwoordelijkheid op papier wel bij de partij van wie je de software ontvangt.

Waarschijnlijk zit bij die melding ook een hint over waar je de sources kan vinden.

Dit is niet de eerste keer, dat er oude meuk gerefurbished wordt met alternative software.
Het is geen Fritz!Box meer, als je dit gaat verkopen.
Of het goed of slecht werkt, doet er niet toe.

Kun je iets meer uitleggen? Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat je bedoelt.

als mee-lezer lees ik het als volgt:

  • oude meuk : de FritzBox4020 wordt al enkele jaren niet meer door leverancier avm verkocht
  • oud : de laatste versie FritzOS is 07-04 (van 2024-aug)

Zelf zie ik een verschil:

  • met Freetz-NG blijft de opstartpatitie hetzelfde, maar krijg je meer menu-mogelijkheden; je draait ‘een uitgebreide 07-04’
    ( met een upgrade zou je terug kunnen naar een situatie met weer de originele FritzOS er op )
  • met OpenWRT verander je ook het opstarten, je gebruikt de hardware anders
    ( terug naar een originele toestand wordt (voor de meesten) een stukje moeilijker )

‘Verkoop’ je zo een aangepast apparaat, dan staat er wel de tekst FritzBox op, maar de werking heeft weinig meer te maken met die ‘af fabriek’
Daarom stelt @Erik dat dit dan geen (normale) FritzBox meer is.

Tenminste, zo lees ik het.

Maar dat is toch niet waar dit over gaat? Ik zie nergens een verkoopsuggestie en al helemaal niet onder de naam “FritzBox”.

Er is een zaak Woog geweest.
Die verkocht de fritzbox tweedehands met alternative software.

Dat er een paar mensen zijn, die iets alternatiefs doen met de fritzbox moet kunnen.
Dat de hele wereld zich gaat bemoeien met de firmware, moet je als leverancier niet willen.
De ISP heeft niets met de software te doen, die komt direct van AVM.
De 4020 is nu 10 jaar oud en hoort thuis in een oldtimer club.

Die zaak ging om merkrecht. Zij verkochten een product onder de noemer “Fritzbox”. Ik zie niet hoe dat gerelateerd is aan deze rechtzaak.

Het is de keuze van AVM om software onder de LGPL en GPL te gebruiken en te verspreiden. Met name de LGPL laat distributie toe op voorwaarde dat een ontvanger zijn eigen versie van het LGPL deel kan bouwen en de oorspronkelijke versie vervangen. Dit is het idee achter vrije software. Dat je als eindgebruiker niet vastloopt, omdat je de software niet kunt aanpassen.

Als AVM de software zelf had geschreven was het een ander verhaal geweest, maar AVM gebruikt software van anderen en heeft zich te houden aan de licentievoorwaarden.

Voorbeeld: Op het moment dat AVM er niet meer zou zijn (osp.avm.de ligt plat) en Freedom routers blijft uitleveren aan klanten, dan moet Freedom zorgen dat er een kopie van die sources is. Anders mogen die routers formeel niet uitgeleverd worden.
Ook als Freedom (speciale) versies van firmware van AVM ontvangt en verspreidt, dan zal een ontvangende klant bij Freedom om de bijbehorende sources kunnen vragen. Die zou Freedom van AVM ontvangen moeten hebben.

Vandaar dat het een goed idee is als Freedom van de betreffende sources zelf kopieën zou hosten.

1 like