20 jun 2024 om 11:23
Het klinkt heel logisch: als je kiest voor een lagere internetsnelheid, betaal je minder. Maar bij glasvezel is dat niet logisch. Iedere glasvezelaansluiting heeft namelijk standaard een internetsnelheid van tenminste 1 gigabit.
Internetproviders hebben speciale apparatuur of software waarmee ze de internetsnelheid op het glasvezelnetwerk kunnen afknijpen, legt glasvezelexpert Hendrik Rood van consultancybureau Stratix uit.
âDe aanschaf van die apparatuur of software kost geldâ, vervolgt Rood. âDaardoor kost het leveren van een lagere internetsnelheid feitelijk meer geld dan de levering van de volledige internetsnelheid.â
En dat is een rare situatie, vindt ook Anco Scholte ter Horst. Hij is directeur van internetprovider Freedom Internet. Hij maakt een vergelijking met een vierbaans autosnelweg: âAls je vier banen hebt, laat je het verkeer ook niet over Ă©Ă©n rijbaan rijden. Het kost niets extra om alle vier de rijbanen te benutten.â
Verschillende internetsnelheden zijn puur marketing
De reden dat internetproviders er toch voor kiezen om de glasvezelsnelheid af te knijpen, is volgens glasvezelexpert Rood puur marketing. Door abonnementen met lagere snelheden aan te bieden, wordt de standaard 1 gigabitsnelheid een soort âpremium productâ waarvoor mensen meer willen betalen.
Ten opzichte van het goedkoopste internetabonnement betaal je bij KPN 10 euro per maand extra voor de 1 gigabitsnelheid. Bij Odido is dat verschil zelfs 15 euro per maand. âDe prijs die internetproviders vragen voor het internetabonnement met de laagste snelheid, zegt iets over wat een glasvezelaansluiting daadwerkelijk kostâ, zegt Scholte ter Horst.
Internetverkeer kost bijna niets meer
In het verleden vormde het internetverkeer dat klanten genereerden een kostenpost voor internetproviders. Maar dataverkeer is volgens Scholte ter Horst nu dermate goedkoop geworden, dat die kosten nu verwaarloosbaar zijn.
âHet is ook niet zo dat het internetverkeer evenveel toeneemt als de verbinding sneller wordtâ, legt de directeur van Freedom Internet uit. "Bijvoorbeeld Netflix of Microsoft Teams verbruiken dezelfde hoeveelheid internetverkeer op een 1 gigabitverbinding als op een 100 mbit-verbinding.
Mensen met een glasvezelaansluiting worden dus eigenlijk voor de gek gehouden. Door het aanbieden van abonnementen met lagere snelheden, proberen internetproviders jou extra te laten betalen voor de normale glasvezelsnelheid.
Dit verteld de directeur van Freedom Internet.
Ik heb 500mb waarom moet ik voor 1GB dan meer betalen? Dit spreekt dan toch tegen wat notabene de directeur van Freedom Internet zegt.
Ze kunnen niet anders als je via het KPN netwerk glasvezel hebt.
KPN biedt deze verschillende snelheden aan voor verschillende prijzen.
Zouden ze dat niet overnemen dan houden ze geen klanten over die via KPN glasvezel op Freedom moeten. Want jij gaat niet meteen tegen de 70 euro betalen als je 1Gbit wil.
Tenslotte heb je 50mbit omdat je een goedkoper abonnement wilde neem ik aan?
KPN moet aangepakt worden samen met die andere providers.
Het is het verhaal van de nootjes⊠verpakt in een grijze zak kosten die âŹ4/kilo en omgecultiveerd in Frankrijk met een opzichtig doosje, dito imposant etiket waarin de nootjes met al die (geldelijke) liefde zijn verpakt, kosten ze selectief aangeboden: âŹ40/kilo.
Zoals bij Yab-Yum; hadden 3 soorten champagne waar alleen de prijs het het verschil bepaalde. Of de waarde van een huis; waarbij alleen de locatie, de plek en de plaats van het huis; de prijs bepaalt.
Verder is het idd niet zo dat nog sneller tot significant meer verkeer leidt. Juist het snellere verkeer, zorgt voor een kortere belastingsduur van media. Dit geldt wmb ook voor beveiliging en al die andere poeha, eenmaal aangebracht zal het gebruik niet tot meer kosten leiden.
Dat meer âcapaciteitâ andere type diensten (en gebruiksprofielen) aantrekt - denk aan streaming - is weer wat anders.
Dat in beginsel internet duur was, is vanwege een eerste aanleg die investeerders hun value for money moe(s)t (terug)geven. Eenmaal operationeel zijn de transportkosten van meer of minder verkeer, te verwaarlozen.
Probleem in Nederland is dat er door duo-polie(s) feitelijk geen concurrentie is op de infrastructuur waar immers alle aanbieders gebruik van (moeten) maken.
Het ligt voor de hand dat een internetaanbieder die deel uitmaakt van de eigen (aandeelhouders)organisatie, hier in het voordeel is.
Dus KPN klanten zouden in protest moeten komen dus en van andere providers zodat als er 1 gewoon begint met standaard 1GB dat dan de rest volgt.
Ik heb nu trouwens 500 MB.
Sorry 500mbit ik zag het ja, dat heb ik zelf ook.
Het klagen helpt uiteindelijk wel, het is een lang proces.
De prijsverlaging van enkele euroâs tot een tientje is ook vanwege de strijd de Freedom lange tijd voert tegen de concurrentievervalsing van KPN.
Yep, of zodra het kan overstappen naar een andere belichter. Ik ben nog steeds zeer blij met de FiberCrew belichting. 1Gbit (haal ik niet, maar dat benne details) voor dezelfde prijs als je bij KPN voor 50 Mbit (heel af en toe wist ik die vol te krijgen) neertelt.
Dat komt omdat jouw belichter KPN is, en KPN dit zo doet. Ik ben begin dit jaar overgegaan van KPN naar Fiber Operator, en de mop ermee was dat je netwerk verbinding sneller, goedkoper, of sneller en goedkoper werd want ze bieden alleen 1gbit aan en dat tegen een bedrag wat overeen komt met de laagste (geknepen) bandbreedte van KPN.
Je begrijpt dat ik zo blij ben als een hond met 10 staarten met deze verbinding. Het opzetten was wat gedoe (elders op dit forum) maar ik ben heel blij met mijn Fiber Operator aansluitingen (ik beheer meerdere Freedom aansluitingen)
KPN brengt Freedom een hoger bedrag in rekening voor een aansluiting die ze minder afknijpen als een tragere, meer-afgeknepen verbinding.
Het business model van een telephant als KPN is lucht verkopen en welnu, dat doen ze voortvarend. Het probleem is dat Freedom zelf geen local-loops kan bouwen en dus afhankelijk is van o.a. KPN, en dat regulators hierop te weinig ingrijpen en zo de valse concurrentie in stand houden. Als ik me goed herinner is er niet zo lang geleden een provider omgevallen die ook KPN gebruikte. KPN verrekende aan deze WBA-klant een hoger tarief als wat ze retail, voor dezelfde snelheid, direct aan eindgebruikers verkopen, en dan ben je als concurrent natuurlijk nergens.
En, oh ja, KPN verkoopt ook Netflix en glimlachende katten. Ik ben duidelijk niet de doelgroep waar ze zich op richten.
tldr; Dan nog zijn KPN e.a. met hun kabels in de (achter)grond de lachende âderdeâ omdat die geprivatiseerd eigenaar/beheerder, zijn van het kabel-transport medium.
Is er de âpechâ te wonen in een aanleggend gemeente/gebied waar geen (kostenbeperkende) afspraken zijn gemaakt, zal de afnemer minder keuze hebben en meestal duurder uit zijn.
Het lastige van vergelijkende kosten, is dat de locatie (en het aantal te delen afnemers) moeilijk zijn te vergelijken en ambtenaren het ook niet echt kunnen doorgronden met wat (nu echt) iets hoeft te kosten.
Het belichtersprobleem is met het opgehemelde (abc.xg)PON lastiger geworden omdat de techniek (in een afnamegebied) daarvan maar Ă©Ă©n operator toestaat.
Voor de hand ligt om de infrastructuur van het transport los te koppelen van de diensten. Infrastructuur hier zijn naast kabels, ook de (zend)frequenties en kastjes zoals modems.
Het exacte hoe daarvan, door ontbreken van âconcurrentieâ, is complex. De onderliggend benodigde infrastructuur kan alleen door strakke ( dwz kostenverslindende met overheid aangestuurde) regelgeving op peil blijven. Regelgeving die meestal door kartel-aanbieders worden ingefluisterd.
Zie ter voorbeeld, het gedoe met andere centrale nutsvoorzieningen zoals elektriciteit maar ook wegen, water en zelfs afvalverwerking.
Hoe en dat de prijs van een gewenst âgoedâ wordt aangeprezen, is de vrijheid van de aanbieder die de klant vertelt wat die vooral wil horen om voor te gaan betalen. De eerste winst is dan de prijs van aangeblazen lucht waar sommige bitjes meer kosten.
Hier ligt een nieuw netwerk wat standaard 8Gbit zou moeten aankunnen, maar ik vertik het om hier de hoofdprijs voor te betalen 
Zo fout die monopolie op die lijntjes. Gelukkig gaat de straat binnenkort voor de zoveelste keer open, komt er weer een fibertje naast, misschien dat er dan wat concurrentie komt.
Respect trouwens voor Freedom die heel erg transparant zijn over hun prijzen en waarom er wel of niet bepaalde snelheden beschikbaar zijn. Ook (ondanks voor mij nadelig) het niet op een hoop gooien van de kosten en deze te verdelen over alle klanten, maar de daadwerkelijke kosten per klant berekenen vind ik nog steeds een nette werkwijze.