Het verhaal rondom 240/4 ken ik. Lang geleden heb ik eens meegedaan met experimenten om de klassieke klasse-A netwerk nummers op te delen (RFC1797, RFC1879), voor die tijd zou netwerk 45.0.0.0/8 niet eens opgedeeld kunnen worden tussen providers en “moet je het Internet tegenwoordig eens zien”.
(het laat helaas ook pijnlijk mijn leeftijd zien want dit experiment is 29 jaar geleden, maar goed).
Het upcarven van 240/4, “als dat kan” zal inderdaad slechts zeer tijdelijk respijt geven. Het is des te pijnlijker dat de Nederlandse Overheid geen rol ziet om IPv6 te verplichten en dat IPv6 Nederlandse mobiele gebruikers uitsluit.
Althans, dat is voor gebruikers van T-mobile en voor gebruikers van Vodafone; KPN lijkt dus OK.
Wat dit laatste betreft: ik heb, behalve de irritante-vingerreclameprovider (T-mobile) ook Vodafone geprobeerd (SIM van de zaak) en ook Vodafone doet nog steeds geen IPv6.
Als “IPv6 via mobiel” in Nederland gewoon zou werken zou de transitie een stuk gemakkelijker worden omdat dan een veel groter percentage van de gebruikers IPv6 zou hebben. En alhoewel IPv6-via-mobiel gewoon kan werken (KPN laat het zien!) hebben zowel T-mobile als Vodafone dus blijkbaar een zetje nodig.
Bij de frequentie-veilingen die nodig waren voor de introductie van 5G had ik al eens aandacht gevraagd voor deze materie. De Staat zou eenvoudig IPv6 verplicht hebben kunnen stellen voor 5G - daarmee zou de netwerkinfrastructuur in Nederland een stap voorwaarts maken, en het is “gratis” - immers, de veilingkosten worden voornamelijk bepaald door wat de toekomstige mobiele providers tegen elkaar op zouden bieden. Maar het MinEZ zag dat anders destijds - “dit moet de markt bepalen” en persoonlijk kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat men mogelijk niet volledig begreep wat er speelde.
Bij “nummers voor communicatie in Nederland” speelt de ACM een belangrijke rol. De ACM geeft blokken telefoonnummers uit om gebruikers van een telefoonnummer te voorzien. De ACM geeft ook speciale nummers uit, zoals 0800-nummers, 0900-0906, 0909, 14xxx enzovoort. Het de OPTA (de voorganger van de ACM) die, toen in Nederland “de telefoonnummers opraakte” operatie Decibel gestart heeft om over heel Nederland de telefoonnummers opnieuw in te delen.
Ik heb de ACM daarom een paar maanden geleden een aantal vragen gesteld, zie
230819.acm-nummers-public.pdf (49,6 KB)
en daar ook een antwoord van het ACM op gehad, zie
Reactie op vragen over IPv6 - 604804-DOC.pdf (228,0 KB)
(van beide documenten bestaan versies zonder XXX respectievelijk zwarte blokjes, maar het antwoord van ACM was “vertrouwelijk” en ik heb mijn eigen gegevens ook even gekuisd voor publicatie op het interwebz - als je hier iets mee wil en de contactgegevens nodig hebt, graag een PM)
Ik ben bepaald verrast door het antwoord van de ACM, maar zo zit dat blijkbaar bij de clubs die onze nationale infrastructuur regelen. En wellicht dat er mensen op dit forum zijn die op een andere manier dingen in beweging kunnen zetten.
Inmiddels zijn dezelfde vragen ook bij MinEZ maar daar heb ik alleen een “dit zijn moeilijke vragen, we hebben even tijd nodig voor een antwoord” brief gehad, maar ze hebben nog tijd.
De schaarste van IP adressen heeft natuurlijk ook grote invloed op onze geliefde provider, Freedom. Ik heb deze brieven een tijd geleden al eens met Anco gedeeld maar nooit een reactie mogen ontvangen. Ik snap dat hij als startup-ISP hartstikke druk is met van alles en wellicht zichzelf niet als rol ziet om eens een partij ruzie te maken met de Nederlandse markt-toezichthouders en ministeries, maar jammer vind ik het uitblijven van een reactie wel en de IPv4-schaarste heeft behoorlijke impact op Freedom (let wel, een van de ISP’s waar Freedom nu intensief mee samenwerkt, TriNED, is een IPv4-NAT ISP). En ik denk dat de stilte er ons niet van zou moeten weerhouden zelluf bij ACM/MinEZ/politiek te gaan klagen. Dat is de reden dat ik deze brieven nu publiceer.
Een lang verhaal, maar hopelijk interessant voor sommigen. Ik ben benieuwd naar jullie reactie.
Freedom-klanten dit vrijwillig proberen,