Google zal niet tegemoet (willen) komen aan alle vereisten zoals deze zijn voortgekomen uit de DPIA aangezien zij zich als verwerkingsverantwoordelijke ziet.
bron+toelichting
“Google ziet zichzelf als verwerkingsverantwoordelijke in plaats van verwerker. Dit betekent dat Google vindt dat zij mag bepalen voor welk doel zij metadata verzamelen en op welke manier dat gebeurt. Ook heeft Google in hun privacyovereenkomsten opgenomen dat zij de voorwaarden rondom metadata eenzijdig mogen aanpassen, zonder om toestemming te vragen.” (bron: SIVON, 10-03-'21)
Voor Google zou dit dan ook betekenen dat ze volledige transparantie zouden geven en daarmee hun verdienmodel ondermijnen; niet alleen in het Onderwijs maar ook in andere sectoren. Bovendien zou dit Google extreem kwetsbaar maken, want het zou betekenen dat bewezen kan worden dat iedereen het recht zou hebben om de privacy op metadata en zoekgedrag te eisen van Google. Daarnaast schuilt het gevaar in de opstelling van Google dat belooft de Kern geen tracking mogelijkheden zal hebben, dit terwijl de complementaire onderdelen een integraal onderdeel zijn van de onderwijsmethode en communicatiemiddelen bij o.a. thuisonderwijs.
De afhankelijkheid van- en het onvermogen binnen- het onderwijs om over te schakelen op een ander systeem is op dit moment zeer groot. Google kan het zich dus permitteren om met een compromis te komen. De politiek zal - na het advies van de AP - dan eerst een afweging gaan maken: laten we de huidige fragiele situatie voortbestaan en gaan we gelet op de handreiking met Google in verder onderhandeling? Als doel zal dan worden gesteld Google gefaseerd in de richting van een (meer) privacy-vriendelijke leeromgeving gaat bewegen en dat dit onder het motto van een ‘redelijke offer’ zal worden gemotiveerd. Het alternatief bij een negatief advies van de AP zou een pertinente afwijzing van Google betekenen als leverancier. De betrokken partijen gaan er dan ook vanuit dat Google de gewenste aanpassingen zal doorvoeren.
bron
“Wij gaan ervan uit dat Google aanpassingen doorvoert zodat de geconstateerde risico’s worden weggenomen en G Suite for Education veilig gebruikt kan worden.” (bron: SIVON, 10-03-'21)
Het afwijzen van Google als leverancier kan de politiek niet verantwoorden omdat er geen redelijk en uitgewerkt alternatief beschikbaar is dat en volledig AVG proof is naar dezelfde maatstaven en waarvoor een maatschappelijk draagvlak bestaat. Een afwijzing zou het ‘platleggen’ van de schoolsystemen betekenen en zeker op korte termijn desastreuze gevolgen zou hebben; een alternatief systeem kan nu niet geimplementeerd worden met de huidige budgetten, tijd en resources.
Bovendien zou het afwijzen van Google als leverancier leiden tot een juridische steekspel om de andere partijen langs dezelfde lat te leggen, onder gelijke condities waaronder Google is beoordeeld. Dit zou daarmee direct een precedent scheppen richting Microsoft, Apple en andere machtige partijen die opereren in de Onderwijs-sector. De politiek is er dus alles aan gelegen om het onderwijs te behoeden voor het stilleggen en de toegang van de Big Tech tot sectoren niet te ontzeggen vanwege de grote maatschappelijke en economische gevolgen en bestaande relaties/contracten in de waagschaal leggen. Het zou in dat geval niet eens voor de Rechter hoeven te dienen, tenzij belangenorganisaties dit afdwingen.
Graag zou ik het tegendeel willen bewijzen en een haalbaar alternatief scenario schetsen, maar naar mijn mening zal de belangenafweging hard gemaakt kunnen worden en zowel de politiek als de rechterlijke macht zullen dit onderkennen.
edit 12-03-'21: bronvermelding