Russische websites geblokkeerd door Freedom

FREEDOM NIEUWS
1

De ACM heeft een lijst met domeinen gepubliceerd die wij moeten blokkeren. Waarom is dat zo?

Russische staatsmedia gesanctioneerd

Vanaf 2022 werden steeds meer Russische entiteiten door de EU gesanctioneerd. Deze sanctiemaatregelen zijn voor het eerst in de geschiedenis op media en internetverkeer. Het gaat om uitzendingen van tv-zenders en bezoek aan websites. De sancties verplichten providers binnen de EU, zoals Freedom, om bepaald internetverkeer van hun klanten te blokkeren. De bedoeling is dat de websitebezoeker niet op een website van gesanctioneerde Russische media terechtkomt.

Al is de sanctie niet noodzakelijk op ons gericht en ook niet op de EU-burger: de sanctie raakt ons direct.   

Rechtszaak

Hierover heeft Freedom een rechtszaak gevoerd, omdat wij vinden dat de vrijheid van het internetverkeer zo min mogelijk beperkt moet worden. En als het toch gebeurt, dan moet dat heel precies gebeuren en op een effectieve manier. De maatregel is niet precies en niet effectief. Toch verloren we de rechtszaak.

Het niet opvolgen van een sanctiemaatregel kan schadelijke gevolgen hebben. Ook had de rechter zich er inmiddels over uitgesproken. We zijn het nog steeds niet eens met de manier waarop dit is gegaan, maar we hebben ons neergelegd bij de verplichting die nu op ons als internetprovider rust.

Wat en hoe blokkeren?

Helaas waren de Nederlandse of EU-autoriteiten nooit duidelijk over hoe we de maatregel precies moesten uitvoeren. Er lag geen duidelijke instructie, ook niet nadat we erom vroegen. Alleen de gesanctioneerde organisaties werden genoemd. Geen namen van tv-zenders, geen URL's van websites. Uiteindelijk is het door de industrie zelf opgepakt, mede omdat er kamervragen werden gesteld na een Nieuwsuur-uitzending waaruit bleek dat (grote) internetproviders niet blokkeerden. Onze brancheorganisatie stelde eind vorig jaar een lijst op met domeinen aan de hand van bloklijsten van andere EU-landen.

ACM-lijst

Inmiddels is een lijst opgesteld door de ACM. Dat is de Nederlandse toezichthouder voor consument en markt. Zij zien er ook op toe dat de netneutraliteitsregel wordt gehandhaafd. Die regel houdt in dat al het internetverkeer hetzelfde wordt behandeld. Bepaald verkeer krijgt geen voorrang boven ander verkeer. Verkeer wordt niet geblokkeerd.

De lijst en leidraad staan sinds kort gepubliceerd op de website van de ACM. 

Domein en DNS

De lijst bestaat uit domeinnamen (websites) en de blokkade wordt geregeld op DNS-niveau. Dat betekent: als je op een Freedom-verbinding een website wilt bezoeken die in de lijst staat, dan kom je er niet terecht. Het bezoek aan de website wordt door onze DNS-servers omgeleid.

Browser-melding

Als je naar een geblokkeerde website gaat, laat je browser een certificaatwaarschuwing zien, omdat Freedom het verkeer naar freedom.nl omleidt. Zo'n waarschuwing betekent dat je browser het certificaat van de website niet vindt passen bij de website waar je naartoe omgeleid wordt. Ons advies is en blijft om daar niet zomaar doorheen te klikken. In dit geval is het te verklaren door de ingestelde omleiding voor deze specifieke domeinen.

Freedom-bloklijst staat online

Nu weet je waarom je soms niet op een bepaalde website terechtkomt. Het kan zijn dat wij het verkeer naar deze website omleiden. In ons transparantierapport hadden we al genoemd waar we de lijst online bijhouden. 

Zie het oorspronkelijke bericht op https://freedom.nl/nieuwsartikel/russische-websites-geblokkeerd-door-freedom
2

Ik vind de vangpagina die je krijgt na negeren van de certificaatwaarschuwing:

U wilde naar een EU gesanctioneerd domein.

Dit is een testpagina. Meer informatie kan volgen als we besluiten om hier mee
door te gaan.

er nog steeds uitzien als een noodoplossing. Waarom geen linkje naar het nieuwsbericht?

3

Als jullie dan net beginnen met een Git Forge, overweeg Codeberg in plaats van GitHub. Ik hoop dat er meer repositories komen :slight_smile:

4

Eigenlijk is dit een non-discussie, zeker voor de technisch onderlegde bezoekers van dit blog.

Andere DNS-servers instellen in de browser, of liever nog in de FRITZ!Box, is immers zo gedaan. Kies bijvoorbeeld Cloudflare, Google of Quad9 en het hele Europese censuurcircus, als de blokkade uitsluitend via DNS wordt opgelegd, verdwijnt als sneeuw voor de zon. Probleem opgelost :wink:

6

Op zichzelf qua principes zeker iets voor te zeggen, waarbij nofi GitHub in het gebruik imo net wat prettiger werkt/aanvoelt en ook (vaak uitzonderlijk goed) goed geintegreerd is in allerlei - ja, commerciële - tooling. Het ECO systeem doet er dan toe.

Daarnaast, als met veel goed bedoelde initiatieven is het in standhouden cab Codeberg een vrijwilligers aangelegenheid.
Ik t.a.v. Freedom zou adviseren, doe beiden en ik dan als “gebruiker” dan zelf kan kiezen zonder dat anderen te kort worden gedaan in hun gebruik.

7

Een klant had Codeberg vs GitHub al eens opgebracht. De reden om hier Github te gebruiken is dat de GitHub-URL in een rapport staat. Daarom laten we het zo.

Voor een volgende rapport zullen we Codeberg gebruiken.

Voor wat de vangpagina betreft. Die is nog onderwerp van discussie hier. Het nadeel van de huidige opzet is dat het doorklikken na een foutief certificaat kan stimuleren. Het opzetten van een ander IP-adres zonder HTTPS, waarbij mensen die de URL zonder “https://” intikken op een vangpagina komen en mensen die dat wel in tikken op niets uitkomen, vergt een extra server. Dat is weer meer werk en meer onderhoud. Is dat de moeite en kosten waard? Op de huidige server is het niet mogelijk om een adres alleen naar poort 80 te laten luisteren zonder de high availability aan te tasten. Nou ja, stuk ingewikkelder dan je in eerste instantie zou denken en… discussie dus.

8

Is dat “of” of “en” ?
//–//
GitHub is nl prima waarbij je alleen moet zrogen dat daarmee geen afhankelijkheid ontstaat. Het doel moet niet gaan zijn om ten doel bv. US-beheerde spulleboel te weren.
Zelf regelen we onze (on)afhankelijkheid door onze code altijd lokaal (gerepliceerd) beschikbaar te maken en wij verder niet specifiek “GitHib” tools moeten gebruiken.
Wij verder niet nog een zoveelste account ergens voor willen/moeten hebben en het hek anders daarmee van een “dam” is.

9

Beste Freedom-community,

Met toenemende stijging en verontrusting hebben wij het recente artikel van Freedom gelezen. Freedom is ooit opgericht vanuit een prachtig ideaal: een onafhankelijke vrijplaats voor de kritische burger en een onvermoeibare beschermheer van een vrij, onbelemmerd internet. Maar wat we in dit bericht lezen, is niets minder dan een trieste capitulatie. Onder het mom van “we moesten wel van de rechter” gooit Freedom het allerhoogste goed van onze digitale infrastructuur te grabbel: de absolute netneutraliteit.

Laten we de zaken bij de naam noemen. Wat hier onder de dekmantel van sancties gebeurt, is de uitrol van een supranationale censuurmachine. Een elitair, technocratisch bureaucratencomplex in Brussel — gevuld met globalistische figuren die hun autoritaire reflexen hebben gehuld in het strakke maatpak van de “Europese rechtsstaat” — bepaalt vandaag welke informatie de Nederlandse burger wel en niet mag consumeren. De ACM, als trouwe waakhond van dit kartel, deelt de blokkadelijsten uit. En Freedom knikt, buigt en voert getrouw uit.

Het is de voortzetting van een oud, gevaarlijk idee in een nieuw jasje. Wat we vandaag de dag zien bij deze technocratische elite, is in feite de moderne gedaante van hetzelfde autoritaire, radicaal-collectivistische denken dat Europa in het verleden al eerder naar de afgrond bracht. De ideologie mag dan gestroomlijnd zijn en de protocollen zijn verpakt in het maatpak van de “Europese integratie”, maar de essentie blijft onveranderd: de totale onderwerping van het individu aan een oppermachtige staat. Zoals het nationaalsocialisme destijds de totale controle over samenleving en informatie opeiste onder het vaandel van een collectief ideaal, zo claimen de globalisten van nu het recht om te bepalen wat u wel en niet mag zien. De methodes zijn verfijnder, maar de drang tot informatiecensuur en dwangmatige gelijkgeschakeldheid is exact hetzelfde.

De argumentatie in het artikel is dan ook ontluisterend zwak:

  1. De illusie van principieel verzet: Een rechtszaak aanspannen, constateren dat de maatregel “niet precies en niet effectief is”, om vervolgens tam door de knieën te gaan. Echte principiële vrijheid betekent géén compromissen sluiten met overheden die de informatiestroom van hun eigen burgers willen knechten.

  2. Actieve facilitering van staatscensuur: Het meewerken aan DNS-blokkades — waarbij het verkeer van de burger wordt omgeleid en men wordt opgezadeld met misleidende certificaatwaarschuwingen — is het direct faciliteren van staatsinmenging. Het is een regelrechte aanval op de autonomie en de intelligentie van het individu.

Sinds wanneer bepalen technocraten in Brussel of ambtenaren bij de ACM wat volwassen, zelfstandig denkende burgers mogen lezen of bekijken? Wie zijn zij om ons te “beschermen” tegen informatie? Dit is de klassieke methode van het collectivistische autoritarisme: het dwangmatig controleren van het narratief uit angst voor een kritische, geïnformeerde bevolking.

Dat de grote telecom-giganten zich voegen naar de wensen van de macht, verrast niemand. Maar dat juist Freedom — ontstaan uit de as van XS4ALL en het ideaal van een vrij internet — zich nu leent als uitvoeringsorgaan van deze globalistische agenda, is stuitend. Principes hebben pas waarde wanneer ze onder druk staan. Zodra je buigt wanneer de staat met zijn spierballen rolt, waren die principes blijkbaar weinig waard.

Vrijheid van meningsuiting en een open infrastructuur zijn onvervreemderbaar. Wij roepen de community én het bestuur van Freedom dan ook op om zich niet neer te leggen bij deze gevaarlijke glijdende schaal.

Stop de omleidingen. Stop de volgzame onderwerping aan de ACM. Blijf van de netneutraliteit af!

10

Hear, hear!

ontstaan uit de as van XS4ALL

11

Je hebt volledig gelijk dat Freedom niet uit de as van Bits of Freedom is ontstaan — dat was een fout in de tekst. Er was oorspronkelijk een passage over Bits of Freedom geschreven en later geschrapt, waarna de verwijzing naar XS4ALL niet correct was opgenomen.

Het werd inmiddels gecorrigeerd. En juist die correctie onderstreept het punt: Freedom komt voort uit XS4ALL, een provider die zijn reputatie heeft gebouwd op principiële weerstand tegen staatsinmenging en censuurmechanismen. Dat erfgoed maakt de huidige keuze voor DNS‑blokkades des te wranger.

Nogmaals dank voor het scherp meelezen — precies dit soort aandacht voor detail is wat deze discussie nodig heeft.

12

Ook XS4ALL blokkeerde The Piratebay.

Het is voor de NL Overheid niet zo moeilijk om een in NL uit te voeren rechtsgevolg ook dwingend op te leggen. bv. door bedrijfssluiting oid.

Je kunt je in NL niet aan de NL Rechtspraak onttrekken, tenzij je Kabinet Rutte 1..n-1, Minister van Justitie, Politie of AIVD… heet, dan kun je allerlei fratsen uithalen zonder heel veel meer gevolgen dan wat geroep vanuit bv. Bits of Freedom, de Waag of een paar (kleine) clubs met zicht op privacy.

De vraag is of Freedom wel de financiele middelen beschikbaar kan stellen om symbolische rechtzaken aan te spannen.
Ik ben het in princiepe met je eens, maar is zelfmoord voor een organisatie de oplossing, ik denk het niet.

13

Bedankt voor deze reactie. Je legt precies de vinger op de zere plek van het huidige systeem: de staat gebruikt haar machtsmiddelen om organisaties via financiële en juridische chantage in het gelid te krijgen. Je observatie over hoe de overheid zichzelf buiten de wet plaatst terwijl het de burger en het MKB de maat neemt, is spijkeropkop.

Maar juist daar zit ons fundamentele verschil in inzicht. Het argument van “zelfmoord voor de organisatie” is het klassieke schild waarachter men zich verschuilt om niet te hoeven strijden. Als elke provider capituleert zodra de dwangsommen dreigen, is de strijd voor een vrij internet definitief verloren. Dan is “netneutraliteit” slechts een marketingterm voor zover de staat het toestaat.

Niemand vraagt Freedom om roekeloos failliet te gaan, maar we vragen wél om principiële onverzettelijkheid. Maak van elke blokkade een politiek dossier, weiger vrijwillige medewerking aan technische omleidingen die de veiligheid van de gebruiker aantasten, en zoek de krachten op met andere maatschappelijke organisaties om de kosten te delen.

Als Freedom alleen mag bestaan op de voorwaarden van de Brusselse en Haagse technocraten, wat is de meerwaarde van Freedom dan nog boven KPN of Vodafone? Een provider die haar principes inlevert om te overleven, is uiteindelijk enkel nog in naam onafhankelijk.

14

Je bent je er van bewust dat we hier, samen met anderen een kostbare rechtszaak tegen hebben gevoerd en verloren?

15

Niet alleen Freedom, iedereen in het land heeft te voldoen aan de regels die we “gezamenlijk” opstellen. Dat het vooral regels zijn die door “Centrum-Rechts” beinvloed zijn, zeker de laatste 20-30 jaar… met alle fallout van dien (Stikstof crisis, Toeslagen Affaire, Bonnetjes affaire, Vluchtelingen opvang “crisis”…) daar kun je elke 4 jaar in de stemhokjes wat aan doen.
Helaas worden daar bijzondere keuzen gemaakt, idem voor EU parlement.
Op z’n best wordt aan symptoom bestrijding gedaan.
Je kan proberen om de regels te beinvloeden, voor ons zou het over het algemeen het best zijn om eens meer naar bv. Piraten partij in bv. het EU parlement te kijken.
Er is kanwel een ander verschil mbt. andere ISP’s gemaakt worden denk ik.
In de VS (ook in NL bij bv.Odido) zie je dat extra geld verdient wordt met het profileren van gebruikers.
Odido routers geven bv informatie door over apparatuur die op het LAN wordt aangesloten, voor zover dat vanuit een modem bepaald kan worden. De vraag is of dan ook ov DNS queries etc. bij odido gelogged worden. Of dat zoals in de VS klanten volledig geprofileerd worden en de profielen worden aangeboden. Op dat gebied heeft Freedom zeker wel uitspraken gedaan.
Andere providers bieden een kreupel internet aan, bv. poorten sluiten omdat ze daar andee diensten op leveren. (SIP op mobiele toestellen is wel een dingetje, afgezien van CGNAT issues al wordt ook dat als uitvlucht gebruikt).

Elke vorm van “tegen” “regels” ingaan heeft een gevolg, niet altijd het gewenste gevolg.

Ook de EU regels worden in de tweede kamer definitief vast gesteld (“geratificeerd”).
Er zijn al heel lang verdragen opgesteld met allerlei landen en die verdragen hebben gevolgen voor de wetten in een land ook dat is ooit zo afgesproken in het Verdrag van Wenen.
Dat verdragen voor gaan op lokale wetten zodat verdragen ook rechtsgeldig kunnen worden gemaakt. Wetten worden dan ook aangepast.

We zijn overigens geen willoos slachtoffer van de EU zoals zo vaak wordt geroepen.
De “encryptie verbod”, “chat controle” komen eerder vanuit ministers Opstelten en Grapperhaus van Justitie die daar niet zo blij mee waren. Anderen in de EU hebben dat later over genomen en sindsdien is het in NL eerder verdacht stil, het is makkelijk om een “scape goat” te hebben in Den Haag.
Hetzelfde met Stikstof issues, we leggen de lat in NL op een niveau die voor de natuurlijke omgeving niet hoog genoeg is, en vinden 10 jaar later “te hoog”.
En zitten nu op blaren niet dankzij de EU, maar dankzij NL.

NL heeft meer problemen door niet naar gevolgen over 10, 20 jaar te kijken, of beleid te baseren op hoe je er over 10, 20 jaar bij wil zitten. De achtereenvolgende “opportunistische” kabinetten van de afgelopen 40 jaar hebben allen bijgedragen aan de huidige omgeving.

16

Ik heb ook moeite met censuur, maar tegelijk is het ook laf om naar Brussel te wijzen. We hebben uiteindelijk met zijn allen gestemd, zowel op mensen die daar nu zitten, als dat zaken daar georganiseerd worden. Ik snap de frustratie, maar zulke uitspraken zijn populistisch.

Daarnaast is er gewoon een rechtszaak geweest waarbij de verschillende partijen aan bod zijn gekomen. Het is goed om te zien dat mensen pleiten voor het mijden van censuur. Tegelijk is het belangrijk om onderzoek doen naar mensen die gevoelig/beïnvloedbaar zijn en te luisteren naar ervaringen van mensen die zich hierin verdiept hebben. Ook hierbij allemaal zaken die gewoon democratisch tot stand zijn gekomen.

17

Beste @arien @Noci @jschwart

Dank voor jullie uitgebreide en inhoudelijke reacties. Het is waardevol om te zien dat de Freedom-community het debat op scherp durft te zetten. Juist door deze verdieping wordt de essentie van het probleem zichtbaar. Laat ons op al jullie punten ingaan, want hoewel we de feitelijke analyse grotendeels delen, trekken we er fundamenteel andere conclusies uit.

@arien Erkenning voor de gang naar de rechter Allereerst: het is te prijzen dat Freedom samen met de brancheorganisatie de handschoen heeft opgepakt en deze zaak voor de rechter heeft gebracht. Die inzet ontkennen we absoluut niet. Maar het feit dat de rechter de overheid in het gelijk heeft gesteld, onderstreept precies onze waarschuwing: de juridische kaders worden steeds verder vernauwd. Als de rechter oordeelt dat ineffectieve, omzeilbare en principes-schendende DNS-blokkades legaal zijn onder het mom van sancties, bevindt de rechtsstaat zich op een gevaarlijk spoor. Onze oproep is dan ook niet om blind de wet te negeren tot het faillissement volgt, maar om het verzet hier niet te laten stoppen. Blijf deze maatregelen uitmeten, blijf het publiek confronteren met de waanzin van de omleidingen en zoek de absolute grens van de wettelijke verplichting op.

@Noci De democratische illusie en het misverstaan van systeemdwang Noci, je geeft een heldere en oprechte historische schets van de bestuurlijke keuzes in Nederland. Je benoemt terecht dat achtereenvolgende kabinetten en de Haagse bureaucratie zélf de deuren wijd open hebben gezet voor steeds meer controle (zoals bij de Chatcontrol-lobby en de surveillancezucht). Je wijst ook terecht op de meerwaarde van Freedom ten opzichte van commerciële reuzen als Odido, die gebruikers profileren en kreupel internet leveren. Dat waarderen wij oprecht.

Maar waar we fundamenteel van mening verschillen, is de gedachte dat dit simpelweg “democratisch is afgesproken” en dat de burger “elke vier jaar in het stemhokje” de koers maar moet bijsturen. De realiteit is dat de burger gevangen zit in een fijnmazig netwerk van internationale verdragen, Brusselse richtlijnen en ambtelijke dossiers waarin de werkelijke macht ver buiten het zicht van de kiezer is geplaatst. Als het democratische proces ertoe leidt dat fundamentele rechten zoals een vrij internet en de onbelemmerde toegang tot informatie stapsgewijs worden ontmanteld, dan schiet dat democratische proces haar eigen doel voorbij. Vrijheid is geen gunst van een parlementaire meerderheid; het is een onvervreemderbaar recht.

@jschwart Is verzet populistisch, of is berusting gevaarlijk? Jij stelt dat het aanwijzen van Brussel “laf” of “populistisch” is, omdat alles via democratische procedures tot stand is gekomen. Maar wijzen naar de bron van regelgeving is geen populisme; het is het benoemen van de realiteit. Het besluit om internetverkeer via sanctieregimes te censureeren komt rechtstreeks uit de Europese Unie en wordt door de ACM doorgeschoven naar Nederlandse ISP’s.

Bovendien raak je een zeer teer punt als je stelt dat we moeten luisteren naar experts over “mensen die gevoelig of beïnvloedbaar zijn.” Dit is exact het paternalistische argument dat elke autoritaire overheid gebruikt om censuur te rechtvaardigen. Zodra de staat of een technocratische elite beslist dat de burger “gevoelig is voor desinformatie” en daarom tegen bepaalde bronnen beschermd moet worden, is het principe van de zelfstandig denkende, autonome burger failliet. Een vrije samenleving vertrouwt op het vermogen van het individu om zelf informatie te wegen, te filteren en te beoordelen.

Tot slot: Waar staan we samen? We horen de zorgen uit de community. Niemand vraagt van Freedom om als een kamikaze-actie de deuren te sluiten. Waar we wel om vragen, is dat we de uitkomsten van dit systeem niet simpelweg accepteren als “nou eenmaal de regels”.

Freedom is opgericht omdat de status quo onacceptabel was. Laten we die kritische geest behouden. Zodra we de censuurmaatregelen van vandaag als normaal gaan beschouwen omdat ze “volgens de regels” zijn ingevoerd, maken we de weg vrij voor de beperkingen van morgen.

Blijf scherp, blijf principes boven comfort stellen.

18

Brussel is juist niet de bron. Dat zijn wij allen gezamenlijk. De hele EU.

Nee, dat is niet het argument van een overheid. Dat is het argument van mensen die expertise op dit vlak hebben. Uiteindelijk heeft een rechter de afweging gemaakt.

Ik ben het eens met het uiten van zorgen, maar de “tegenpartij” zo wegzetten is populistisch.

19

Beste @jschwart

Dank voor je directe en scherpe repliek. Het is goed dat we tot de absolute kern van het debat komen: wie heeft in onze samenleving de ultieme zeggenschap, en waar ligt de grens van de macht van de staat en ‘experts’?

Laat ons je twee punten helder beantwoorden:

1. “Brussel is de bron niet, dat zijn wij allen gezamenlijk” Het idee dat “wij allen gezamenlijk” beslissen over Brusselse verordeningen is een democratische illusie. De Europese Unie is geen directe democratie van soevereine burgers; het is een technocratisch bestuursapparaat dat via Europese verordeningen rechtstreeks wetgeving oplegt aan lidstaten. Wanneer de Europese Raad een sanctiepakket aanneemt, heeft de Nederlandse burger — en zelfs het Nederlandse parlement — daar geen enkele directe invloed meer op.

Het feit dat het via verdragen en bureaucratische procedures is geregeld, maakt het proces formeel-juridisch misschien ‘legaal’, maar het maakt het nog niet legitiem. Het aanwijzen van deze Brusselse regelzucht als bron van de censuur is geen populisme, maar het benoemen van de bestuurlijke realiteit: de besluitvorming is verplaatst naar een niveau dat mijlenver afstaat van de burger.

2. Expertcultuur en de rol van de rechter Je geeft aan dat het luisteren naar ‘experts op het gebied van beïnvloedbaarheid’ iets anders is dan overheidscensuur. Maar hier wringt precies de schoen. Het idee dat een elite van experts, academici of ambtenaren mag bepalen welke informatie schadelijk is voor de burger, is de definitie van paternalisme. Zodra ‘expertise’ wordt gebruikt als rechtvaardiging om informatiestromen af te knijpen, wordt de vrije meningsuiting ondergeschikt gemaakt aan het oordeel van een selecte groep geleerden.

En wat betreft de rechter: dat een rechter een afweging heeft gemaakt, betekent simpelweg dat de rechter de huidige wetgeving heeft getoetst. Maar geschiedenis leert ons dat wat wettelijk is toegestaan, niet per definitie juist is. Een rechter toetst aan de regels van het systeem; het is de taak van vrije, kritische burgers én organisaties als Freedom om vraagtekens te zetten bij de rechtvaardigheid van die regels zelf.

Tot slot Ons punt is niet om de ‘tegenpartij’ weg te zetten, maar om te waarschuwen voor een gevaarlijk precedent. Als we accepteren dat informatie geblokkeerd mag worden zodra de overheid en haar ‘experts’ oordelen dat de bevolking er niet tegen kan, hebben we het fundament van de vrije, open samenleving verlaten. Dan is censuur de norm geworden, gehuld in het jasje van de rechtsstaat.

Laten we juist op het forum van Freedom blijven opstaan voor de ongecensureerde, vrije toegang tot informatie — ongeacht wat de regels uit Brussel of de besluiten van de rechter op dit moment dicteren.

20

Wij stemmen in Nederland met z’n allen op alle niveaus consistent met een meerderheid voor partijen die achter deze aanpak staan.

Dit is geen elite. Dit zijn gewone mensen zoals jij en ik die zich gespecialiseerd hebben in de wetenschap die betrekking heeft op deze zaken. Deze mensen hebben diploma’s en kwalificaties van instellingen die we met zijn allen erkennen als bevoegd op dit vlak. In principe kan iedereen zo’n pad volgen.

Dat is een valide punt, maar zet de “tegenpartij” correct neer en maak daar geen boeman van.

Onze overheden nemen continu beslissingen waarbij zelfredzaamheid en begeleiden tegen elkaar afgewogen worden. Dit is ook wel rechts/liberalisme tegenover links/socialisme. Beide principes verdienen verdediging. Het blijft hierin belangrijk het eigen standpunt te verdedigen zonder de andere zijde weg te zetten alsof er verkeerde intenties zijn.

Mijn schoonmaakster schoot in de paniek toen ik vertelde dat ik een afspraak had voor een vaccinatie tegen COVID. Ze vreesde dat microchips in mijn lichaam zouden zorgen dat ik in een robot zou veranderen. Toevallig heb ik zowel informatica als een jaar slavistiek gedaan en zat ik op dat moment bij ASML, dus kon ik rustig in het Russisch uitleggen dat dat allemaal niet zo werkte. Ik was waarschijnlijk de enige in haar bubbel die dit kon uitleggen.

We zien dat er organisaties zijn die opzettelijk inspelen op mensen die in een zwakkere positie zitten terwijl ook een meerderheid vindt dat de overheid medeverantwoordelijk is voor het welzijn van mensen. Na veel wikken en wegen met hulp van allerlei expertise is onder meer dit eruit gekomen.

Het is absoluut gevaarlijk dat we nu met vormen van censuur te maken hebben en ik hoop ook dat we, in ieder geval op de lange termijn met meer focus op educatie, er vanaf kunnen komen. Laten we constructief zoeken naar mogelijkheden en oplossingen.

21

Beetje benieuwd wie wij hier is en waar zij dan voor staat ?
Ik krijg een gevoel dat hier een bedrijf bezig is haar presentie te vertegenwoordigen.
Het in dat geval beter dat die organisatie de discussie voert op haar mediakanaal ipv die zich van anderen hierin toe te eigenen.
Is U een persoon of representeert u feitelijk een organisatie die dan via Freedom poogt om voor haar moverende (lobby)redenen; iets tot (haar) punt op dit forum te maken ?
//–//
Los daarvan is vrijheid naast netneutraliteit nooit onbegrensd. Er dan regelgeving tot instituties zijn die haar (on)mogelijkheden in dat spanningsveld dienen te waarborgen.
Niet “zij” noch een “ACM” als uitvoerend orgaan; maar wij als totale EU leefgemeenschap, bepalen in die democratisch gevormde keuze tbv al onze ingezetenen, wat voorts wel en vooral niet wenselijk is.

De reden voor de media blokkade hier is dat leden in recht van onze EU democratisch samengestelde gemeenschap zich door de (te eenvoudige) bereikbaarheid en een daarmee vals aangemeten legaliteit via (des)informatie, zich door buiten de gemeenschap liggende mogendheden bedreigd voelen - of zelfs worden - in hun (verworven) vrijheden.

De blokkade ter discussie stellen is wmb sws niet aan een uitvoerend (en momenteel stuurloos) orgaan als Freedom die tot principale taak heeft om haar gebruikers, binnen wet en regels, een ongestoorde van alle (geo)politiek ontdane dienstverlening te bieden.

Vrijheid is niet alleen naar wens mogen (of kunnen) uitd(r)agen dat je wilt maar ook dat je daarin anderen allereerst het recht biedt zich evenzeer vrij, onbespied en veilig kunnen ophouden in de eigen leefomgeving.
Een omgeving van gemeenschappen die sws niet zijn gebaat bij valselijk geboden (des)informatie vanuit media of invloeden; die tot haar doel heeft om de samen(be)leving - hier/van - te destabiliseren of te willen doen laten ondermijnen.