Nee, dat schreef je niet. Je schreef dat rechters de wetten beoordelen en dat doen ze dus niet.
Nee, de Eerste Kamer legt geen wetten ter goedkeuring voor. Zij bepaalt zelf of een wet wordt goedgekeurd en daarna door de koning wordt bekrachtigd.
De discussie hier gaat over het door de EU censureren van nieuwssites, waarvan ze de inhoud niet aanstaat. Censuur is een eigenschap van totalitaire regimes.
Als je vindt dat een nieuwssite verboden moet worden vanwege framing en desinformatie, dan moeten we ook het NOS journaal gaan verbieden. Zie het Zwartboek NOS Journaal van Arnold Karskens.
Thx voor de verduidelijking. Ik weet ongeveer hoe het werkt en vergeet - strekking daarvan leesbaar(der) te verwoorden. Dingen zijn dan in haast wat anders te belezen.
Waar het voor mij op neerkomt is dat het huidig wetgevend systeem mij prima is en geen harde behoefte is aan een 4e partij die als een constitutioneel hof, reeds goedgekeurde wetten gaat fiatteren.
Zo ja kennis nodig is omtrent juridische kaders of gebreken, moet de kennis daarvoor (door ambtenaren) worden toegevoegd aan de Kamers en mijn part (nofi) de Koning die als laatste zijn formele vinkje zet.
En nee, ik ben niet voor verboden. Wel dat dit voor sommige zaken wel nodig (b)lijkt. De term āze en weā, gaat voorbij aan het gegeven dat we daar over samen, en dan mijn toevoeging: als keuze moeten kunnen, beslissen.
Wel zo dat mensen een keuze kunnen overwegen en ook tenminste kunnen achterhalen wat al of niet de drijfveren cq. gevolgen zijn van publicaties.
Aangaande het vooringenomen NOS dat ik vooral zie als links-progressief georiĆ«nteerd publicatiekanaal van de overheid, is dat wmb idem dito. Vaak ontbreekt de achtergrond of bedoeling van een āgeschaardeā weergave.