Vrijheid van informatie staat op het spel: help jij mee?

FREEDOM NIEUWS
,
1

Toen Rusland Oekraïne binnenviel, besloot de Europese Unie tot het blokkeren van Russische media zoals RT en Sputnik. Daarmee werd censuur ingezet als middel tegen desinformatie. Samen met BIT en A2B Internet voeren wij, Freedom Internet, sindsdien rechtszaak tegen deze beslissing. Niet omdat we pro-propaganda zijn, maar omdat censuur geen middel mag zijn dat zonder democratische controle wordt ingezet. Deze strijd kost geld. En tijd. En moed. Wil jij helpen?

Waarom we dit doen

  • Censuur mag nooit een politieke shortcut zijn.
  • Besluiten over blokkades moeten via parlement en wet, niet via 27 ministers in een achterkamer.
  • De rechtszaak is niet voor ons als bedrijven, maar voor iedereen die vrijheid van informatie belangrijk vindt.
  • Ook al verlies je een zaak, je zorgt dat het onderwerp op de kaart blijft en dat jurisprudentie ontstaat.

Wat we nodig hebben

We willen in hoger beroep. Maar dat kost geld. Veel geld. We hebben minimaal €70.000 nodig. Daarmee kunnen we de procedure starten, advocaten betalen en zorgen dat dit precedent niet onopgemerkt blijft..

Hoe jij kunt helpen

Ben jij particulier, journalist, academicus, activist, nerd, of gewoon iemand met gezond verstand? Of een bedrijf dat snapt dat vrijheid van informatie essentieel is voor een open samenleving?

Mail ons op info@foic.nl
Laat weten dat je wilt helpen. Financieel of anders. Anoniem of zichtbaar. Alles helpt.

Waarom nu?

We hebben tot 6 juni 2025 om hoger beroep aan te tekenen.
Daarvoor moeten we nu weten: staan we alleen? Of ben jij er ook?

Meer weten?

Luister naar de podcastaflevering van Met Nerds om Tafel waarin we het hele verhaal uitleggen.
Lees het vonnis. Stel je vragen. Spreek ons aan.
Maar laat het niet stil blijven. Want stilte is gevaarlijker dan propaganda.

Zie het oorspronkelijke bericht op https://freedom.nl/nieuwsartikel/vrijheid-van-informatie-staat-op-het-spel-help-jij-mee
3

En het stelselmatig indrukken en suggereren dat het hier gaat om zg. aantasting (pers)vrijheden tot informatie, blijft maar doorgaan.

Beter jullie energie en geld besteden (her)invoeren van niet gevoerde diensten, die ons en andere partijen het juist mogelijk maakt om uitingen tot die vrijheden mogelijk te maken.

Als elders vaker toegelicht:

  • Er is geen enkele sprake van censuur, de uit DNS-dienst verwijderde bedrijven zijn en blijven inhoudelijk vrijelijk toegankelijk.
  • Er is hier geen achterkamertjespolitiek, alles staat open en bloot onderbouwd beschreven.
  • de uit dienstneming van DNS entries zijn het directe gevolg van economische sancties jegens Russische staatsbedrijven als protest tegen de inval in Oekraïne
  • de EU volgde het daartoe ingerichte besluitproces dat door haar parlement en hun landelijke leden gecontroleerd wordt.

Bron: eu
…
De EU zal de omroepactiviteiten van Sputnik en RT/Russia Today (RT English, RT UK, RT DE, RT France and RT en Español) in de EU, of gericht op de EU, zo snel mogelijk opschorten. Dit blijft zo totdat er een einde wordt gemaakt aan de agressie tegen Oekraïne, en totdat de Russische Federatie en haar staatsmedia­bedrijven ophouden met het verspreiden van desinformatie en het manipuleren van informatie gericht tegen de EU en haar lidstaten.
…
Sputnik en Russia Today staan onder permanente directe of indirecte controle van de autoriteiten van de Russische Federatie. Zij spelen een belangrijke rol bij het in beeld brengen en steunen van de militaire agressie tegen Oekraïne en de destabilisering van haar buurlanden.

Dat Freedom het niet eens (kan/wil) zijn met de politieke gemotiveerde keuze en besluiten van 27 vertegenwoordigende landen; die daarmee haar bedrijfsvoering raakt, snap ik. Freedom ziet zichzelf als doorgiftepartij en wil - weliswaar uiterst selectief - daarin geen controlerende rol opgelegd krijgen.

Echter elk doorgifte bedrijf zal zich moeten houden aan de door de wet gestelde regels en voorwaarden die de waarde van onze samenleving bepalen.
Voorwaarden die juist zorgen dat elk individu in de EU in vrijheid en veiligheid, zichzelf mag en kan zijn; zonder beducht te hoeven zijn voor manipulatie van b.v. autocraten.

Los hiervan, vraag ik mij werkelijk af voor welke vrijheden Freedom hier precies aan het “vechten” is ? Zijn dat de vrijheden van Russische staatsbedrijven die in eigen land, hun journalisten opsluiten ?

Beter zou Freedom haar aandacht besteedt aan technisch faciliteren van vrijheden die elders te grabbel worden gegooid.

5

En weer probeert @Larry de discussie over censuur (of politiek) opnieuw te voeren. Dat mag natuurlijk, maar dat hadden we al uitgebreid in een ander draadje gedaan. Dus wat mij betreft liever niet opnieuw.

Het gaat hier om de vraag of je Freedom financieel wilt steunen in hun hoger beroep, niet of je het inhoudelijk eens bent met die rechtszaak.

1 like
6

Mee eens, maar een rechtszaak wordt natuurlijk niet gevoerd door automatiseringsdeskundigen, maar door (ingehuurde) juristen.
Als Freedom dus om extra financiële steun vraagt voor het hoger beroep, hoeft dat niet ten koste te gaan van de (uitbreiding van de) technische faciliteiten.

1 like
8

:raised_hand: Aub niet persoonlijk maken.

Freedom voert en initieert deze discussie op dit forum helemaal zelf en daar mag in gesprek, dan ook inhoudelijk op geriposteerd worden.
Ik voer(de) juist geen discussie over censuur en onderbouw dat zo zelf beleefde gevolgen, politiek gemotiveerde economische sancties betreft.

Freedom kiest om gebruikers als eigen dienst o.a. een DNS-functie aan te bieden en is dan bedrijfsmatig gehouden, die aan de geldende regelgeving te laten voldoen.
Dat Freedom dat in verzet motiveert als opkomen voor vrijheden, is wmb een flauwekul argument.

Iemand kan en mag het dan oneens zijn met een politieke insteek; en kan zich dan beter wenden tot de politiek ipv op spoken te gaan jagen.

Ik mij verder serieus afvraag waarom de Russische staats(bedrijven) die tot strategisch doel hebben juist hier aanwezige democratische vrijheden te destabiliseren, die rechten moet worden geboden wanneer dat land de vrijheden van Oekraïne wil vernietigen. Sterker nog, Rusland heeft helemaal niets met onze verkregen (pers)vrijheden en dan zie ik niet waarom zij zich daarop hier gaat beroepen.

Los daarvan is jurisprudentie verkrijgen, ronduit verspilde moeite die Freedom beter dan kan aanwenden om de markt(diensten) van bedrijven verder open te breken.
De rechter heeft meerdere malen, klip en klaar duidelijk gemaakt dat er geen sprake is van censuur en het heeft dan weinig zin, dat argument in te (willen) brengen.

9

Ik moet dan toch denken aan:

Martin Niemöller, Duits militair, lutherse theoloog en verzetsstrijder, schreef tijdens zijn gevangenschap (1937 – 1944) in concentratiekamp Dachau het volgende gedicht:

Martin Niemöller - Eerst kwamen ze voor de jodenToen de nazi’s de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

Dat werkt natuurlijk ook voor “Censuur”…, afsluiten van meningen.
Er is een issue over opgelegd filteren van informatie.
Wanneer kan hjou output gefilterd worden?

Dus ja er mag geen precedent ontstaan… want dat gaat gebeuren.
Hetzij toestaan dat arbitrair blokkeren een voorrecht van een klein clubje is vanuit de onderbuik,
of dat er een “objectiever” beoordelings proces gevolgd wordt, zonder persoonlijke voorkeuren.

1 like
10

Volgens mij stelt Larry hier (onder andere) de vraag

wordt gevochten … …

Dat lijkt mij een terechte vraag. Het antwoord hierop is mede bepalend voor het al-dan-niet ondersteunen van een hoger beroep.

Mijn antwoord op deze vraag is:
Vermoedelijk wil :spraydot: Freedom de vrijheid blijven hebben om helemaal niet naar de inhoud van de data-stromen te kijken. Het zijn allemaal Nullen-en-Enen.

Zelfs gedwongen een-beetje-filteren haalt die vrijheid bij je weg. Wat je moet kijken om te filteren.
Dit staat los van de politieke situatie waarin deze filter-wet is ontstaan.
( dus je kùnt de kwestie die Larry hier opwerpt ook niet-politiek bekijken )

De Vrijheid-voor-informatie-Vraag van Freedom heeft raakvlakken met zowel WETTEN als met MENS-UREN.

Dus niet vreemd dat die beide zaken hier ook worden besproken.
Maar laten we vooral dicht bij de aan ons gestelde vraag blijven:

1 like
11

Gaat hier mijn abonnementsgeld heen? Ik twijfel erover om Freedom volgend jaar op te zeggen.

12

Ik denk ook dat Freedom als haar wens tot totale freedom, in de kern niet wil (hoeven/moeten) kijken naar wat zij voor haar gebruikers aan data (van welke on/gewenste aard dan ook) inhoudelijk transporteert.

Waar ik over val is “dit hoger beroep” op grond van aantasting van allerlei (pers)vrijheden; een aantasting zou van geborgde rechten, een imo onjuiste voorstelling van zaken is.

Het gevolg van een economische blokkade, wordt gebracht als aantasting van vrijheden; om daarmee uiting te geven dat men het niet eens is dat providers als faciliterende partij een, door de overheid opgelegd, handhavende rol in regelgeving heeft.

Dit nog even los dat ik de hier politiek gemotiveerde fondsenwerving, door en onder de gekleurde vlag van Freedom, hier wmb niet op zijn plaats vindt. Laat dat activisme - dat in de kern mijn steun kan hebben - vooral bij een BoF.
Faciliterende (data)bedrijven, kunnen zich beter wijden aan het technisch mogelijk maken van dan naar keuze te bieden vrijheden, veiligheid en aanvullende voorzieningen.
Dit geldt wmb ook voor deelnemende FOIC partijen als A2B, BIT, OpenFiber, Mijndomein en Voys.
Dit voorkomt ook dat gebruikers van die bedrijven, in hun betrokkenheid worden geassocieerd als voor -of tegenstander(s) van regelgeving.

13

Tja als een Data bedrijf geconfronteerd wordt met het verplicht instellen van een filter (zonder verder juridisch framework)
dan is het OP DIT MOMENT (vanaf het moment van die eerdere order) dus een fait acomplit…
Als het juridisch NIETIG wordt verklaard dan MOET er een normaal proces komen. Als het geaccepteerd is kun je gewoon meer verwachten.
Noot: voor blokkeren is onderzoek van inhoud nodig, of je moet alles willen blokkeren. Net als met encryptie je kan niet een beetje naar de data kijken.

(Kijk naar hoe Trump te keer gaat…, Die vindt ook dat hij de wet (zelfs de grondwet), aan z’n laars kan lappen)).
Want vrijheid van menings uitging geldt min of meer alleen voor Rechtse Christelijke Witte Mannen.
Er wordt daar nu uitgezocht of maar meer hoe ze ook US staatsburgers naar een levenslange opsluiting in de CECOT gevangenis in El Salvador.

We hebben duidelijk betere vangrails nodig.

Dat moeten zien te voorkomen. (IMHO). m.i. is verder alles nu al gezegd.

14

Dat is dit toch ook gewoon? Stichting BREIN heeft het op een gegeven moment voorelkaar gekregen dat adressen uit het adresboek geschrapt mogen worden zonder tussenkomst van een rechter. Dit is gewoon een iets andere reden om datzelfde schrappen te doen. Kansloos nu dus, want toen ging het om een commercieel belang, en dat werd al als rechtvaardig gezien.

15

Laten we Trump c.s. hier maar negeren.

Voor een geadviseerde filtering e.d. is best iets te zeggen mits dit niet dient als dwang en een andere gebruikskeuze mogelijk is.
De verantwoording van een faciliterend bedrijf, is daarin een andere dan een individu (be)dient.

De EU heeft besloten tot economische sancties die (idd “fait accompli”) door faciliterende bedrijven moet worden uitgevoerd.
Een individu die dat NIET wil navolgen, is daarin vrij door gebruik te (kunnen) maken van een andere toegangsweg of methode.

Als Freedom het belang van haar gebruikers serieus dient, zou zij bv ludiek hebben kunnen kiezen door meerdere connectie-profielen te bieden. Een default die onderworpen is aan zg “beperkende” filter-regels en een ander profiel die “toevallig” gebruik maakt van o.a. een generieke DNS-server die buiten de EU is gelegen.
Deze opzet past ook in het USP adagium want een gebruiker wordt dan niet onverhoeds in of naar een mogelijk ongewenst site getrokken.

Het hoger beroep is juridisch onzinnig en wmb aandachttrekkerij.
Het verzet tegen gevolgen van een besluit, heeft geen zier te maken met het doel dat die maatregel primair beoogt.

Ik laat verder maar in het midden wat precies de (commerciële?) doelstelling is van betrokken bedrijven die zich tegen de uitvoering van sancties willen verzetten.

16

Daar maak ik me ook een beetje zorgen over. En een ander punt is personele inzet. Ik zou graag zien dat het activisme en de dienstverlening als provider strikt gescheiden blijven. Zelf heb ik wel bewust gekozen voor Freedom mede vanwege de principes. Maar ik vind dat de provider ondanks het applaus van de Consumentenbond nog onvoldoende vlees op de botten heeft.

Zelf kan ik goed uit de voeten met wat Freedom biedt maar de leek die spijt heeft van zijn gmail of hotmail en zich bij Freedom meldt en meteen mail op eigen .nl domein wil regelen zal vrijwel zeker vastlopen. De helpdesk is behulpzaam, maar het kan zomaar 2 weken duren eer je antwoord hebt. En dan de soms stroperige samenwerking met glasvezelbedrijven als ODF, Delta. De e-mail is uitbesteed aan Soverin, wat in mijn ogen wel goed werkt maar ze presteren het wel regelmatig wijzigingen door te voeren waar de Freedom helpdesk niets van weet.

Kortom, ik vind die maatregel van EU ook wel een beetje zorgelijk, maar wat mij betreft worden hier verkeerde prioriteiten gesteld. Laat Freedom BV zich 100% op de ISP zaken richten. Als de Stichting Appeltaart toch vindt dat een rechtszaak hier de enige en noodzakelijke weg is, moet dit in een ander verband geregeld worden.

En hoe zit het eigenlijk met het ‘jaarlijkse’ Freedom festival / ledendag? Waar we face to face met het bestuur over dit soort zaken konden spreken?

1 like
17

< *Speculatief >
Ik denk niet dat straks Freedom een weekje gesloten is omdat de de hele club in Straaatsburg zit bij het Europese Hof.
Vermoedelijk … (IANAL) is hier een jurist een paar uur mee bezig. (Die jurist is dan waarschijnlijk ook buiten het bedrijf).
Grote bedrijven hebben een juridische afdeling met een paar juristen en secretariaat…
Dat is alleen een andere schaal dan Freedom.

Techniek, Commercie, Helpdesk etc. hebben hier (anders dan instellen filters, uitleg aan de telefoon waarom zaken niet werken, uitleg aan potentiele klanten) geen bemoeienis mee. ZONDER de “verbanning”/“censuur”/“filtering” zou er wel een minder werk in kunnen zitten.
< /Speculatief >

18

Het zorgvuldig geregisseerde filmpje in TikTok stijl in het hierboven gelinkte artikel wekt de indruk dat de baas er maar wat druk mee is. Zijn voorganger ook al.

1 like
19

Randal zit hier, zoals hij zelf ook zegt, in een spagaat.
Enerzijds als voortrekker van zijn podcast initiatief, zijn eigen overtuigingen en anderzijds in de formele rol als opvolgend directeur van Freedom Internet BV deel uitmakend van de welwillende FOIC coalitie.

De podcast zelf, maakt dingen onnodig ingewikkeld en belicht dingen vanuit een ideologisch overtuigende hoek door o.a. de Raad van Europa af te schilderen als censor. Terwijl van dit laatste feitelijk geen sprake is.

De Raad als representatieve EU belangenvertegenwoordiging heeft in haar mandaat besloten dat o.a. Russische Staatsmedia geen economische exploitatie meer mogen voeren in de EU.
Dienstverleners als Freedom hebben in hun rol juridisch, buiten hun commerciële of uitvoerende overwegingen, zelf geen specifiek belang.

Wat FOIC terecht stelt dat onduidelijk is (en was) op grond waarvan en waarom met voor welke tijdsduur, een opgelegde maatregel voor “wie” en “hoe(lang)” dan van toepassing is.
FOIC vindt dat wijze waarop en de rechtmatigheid hoe een besluit tot stand komt, ter discussie staat.

Moe of meer van deze discussie… kijk o.a. dan op Tweakers.

1 like
20

Bedankt voor alle reacties, laat ik dan ook een duit in het zakje doen.

We werken echt aan veiligheid, dat is geen loze belofte

Er komt een compleet nieuwe Mijn Freedom-omgeving aan, los van Soverin. Daarmee zijn we zelfstandiger dan ooit. En als je kijkt naar basisbeveiliging.nl of internet.nl zie je eigenlijk alleen groene vinkjes. Dat komt niet uit de lucht vallen, daar zit een hoop werk achter.

Maar: ja, er is ook nog genoeg te doen. We zitten precies op dat kantelpunt tussen “leuke rebelse start-up” en “serieus volwassen bedrijf”. De directiewissel van Anco naar mij is daar een symptoom van. Die overgang kost tijd, maar we zijn volop onderweg.

De rechtszaak voelt als activisme? Klopt. Het ís activisme.

En daar sta ik ook helemaal achter. Soms is iets zó belangrijk dat je het moet doen, zelfs als het geld kost. Natuurlijk maken we daarin afwegingen. We kijken altijd:

  • is het belangrijk?
  • kunnen wij het verschil maken?
  • helpt het om te laten zien waar we voor staan?

Dat klinkt misschien berekenend, maar ergens voor staan zonder dat iemand het ziet, is gewoon roepen in een lege kamer. Zinloos.

Is dit censuur? Ja. Gewoon letterlijk.

De Van Dale is helder: “toezicht van een overheid op publicaties, met mogelijkheid tot schrappen of verbieden.” Dat is precies wat hier gebeurt.

Je mág het daar mee eens zijn – sterker nog, zelfs ik twijfel of RT en Sputnik überhaupt beschikbaar zouden moeten zijn. Maar dan nog: ik wil dat zo’n beslissing parlementair genomen wordt. Open. Transparant. Via de weg die we in onze democratie met elkaar hebben afgesproken.

De vrijheid die we verdedigen, is de vrijheid van informatie

Zodat journalisten kunnen zien wat Rusland probeert te spinnen. Zodat onderzoekers het kunnen analyseren. En ja, zodat ook jij en ik snappen waar we tegen vechten.

Misschien hebben we het mis. Maar we vinden deze vrijheid belangrijk genoeg om te verdedigen. Als het parlement na debat besluit dat deze sites geblokkeerd moeten worden? Dan leggen wij ons daar ook bij neer.

Betaal jij hier nou voor met je abonnementsgeld? Deels.

De rechtszaak wordt gefinancierd via FOIC. Met donaties. Maar ja, er zit ook tijd en liefde van onszelf in. En ook een financiële bijdrage. Omdat we ergens in geloven. We zijn geen winstgedreven bedrijf met aandeelhouders die paniekerig worden van principes. We zijn Freedom. En dat betekent iets.

Het lijkt me heel gezond dat wij opkomen voor waar we in geloven. Juist ook als dat niet de populaire opinie is. Ik zie het andere providers nog niet doen.

Over opzeggen

Als je twijfelt over je lidmaatschap: snap ik. Maar besef ook wat er op het spel staat. In de VS zie je nu wat er gebeurt als mensen pas in actie komen als het al te laat is.

Als je het fundamenteel oneens bent met wat we doen – spreek je uit. Maar als je opzegt omdat we ergens voor staan… ja, dan verliezen we misschien samen iets groters dan alleen een DNS-regel.

En nu?

We gaan in hoger beroep als we voldoende steun krijgen. Blijft die uit, dan stoppen we ermee. Simpel. Dit doen we samen, of niet.

Na de zomer is er weer een ledendag – kom langs, drink koffie, stel vragen, geef tegengas. Het lijkt mij een mooie gelegenheid om samen van gedachten te wisselen over waar we als maatschappij staan. Maar ook om te vieren wat we al wél bereikt hebben.

3 likes
21

Dit topic is 14 dagen na het laatste antwoord automatisch gesloten. Nieuwe antwoorden zijn niet meer toegestaan.