Wat GitHub bij “forced” https doet is (elke 3 maanden) bij LetsEncrypt een certificaat vestigen op het (cname’d) subdomein.
Wie dat certificaatverzoek technisch doet, is verder niet van belang. Voor LetsEncrypt is alleen belangrijk dat het (sub)domein actief & bereikbaar is… dat immers gehost via GitHub dan ook zo is.
NB: de “A/CNAME-record” methode duidt ook dat de geregistreerde user bij GitHub kennelijk gemachtigd is voor dat (sub)domein om GitHub de “Pages”-repository inhoud, als website te presenteren.
//–//
Los daarvan, heb ik ook nog niets vernomen of en hoe Freedom mijn site verwijzingen, met ook https, gaat (in) regelen. Strikt genomen zitten we nu “experimenteel” in limbo.
Ik vrees dat die “toezegging”, in de achtergrond wat ingewikkelder is dan men bij de uitspraak (be)dacht. Wanneer men “http(s)” op eigen domeinnaam gaat omleiden, wat sws een webserverfunctie impliceert, is de stap om inhoud te hosten bijzonder klein.
Dat men met aangedragen complexiteit (als zwak excuus) afziet van Jekyll om Websites te generen, is een ander stuk van het afzwaai-verhaal.