De Europese Commissie bouwt aan een “crisis-respons-mechanisme” in de zogenaamde Digital Services Act (DSA). Vrij vertaald: een dikke vette Sovjetrode NOODSTOP voor het hele internet. In geval van een crisis kan de EU een unilaterale noodtoestand uitroepen en daarbij “online platforms als Facebook, Instagram en Twitter dwingen om de vrijheid van meningsuiting en online informatieverspreiding in te perken.” Oh dat klinkt helemaal niet Chinees of zo. Deze nummer 27a met zwarte lijst van het EU-menu is opgedoken in uitgelekte documenten, want de DSA wordt uiteraard achter gesloten deuren geschreven - ook dat klinkt helemaal niet Chinees of zo. De definitie van een “crisis” blijft ook vaag, dus voor je het weet wordt de stekker uit je internet getrokken, 4 en 5G uitgezet en zit je achter je raam te wachten tot een staatsdrone door je straat rijdt om te vertellen wat je moet weten (en vooral te verzwijgen over wat je niet mag weten). Klinkt ook helemaal niet Chinees of zo…
Nop, er staat alleen dat grote platformen (facebook, twitter en andere oninteressant geneuzel platformen) moeten bewaken dat er niks illegaals wordt uitgevreten (illegale content, in strijd met privacy rechten en fake news) en moeten rapporteren. Ik vind het wel een voordeel dat er iets aan vuilspuiterij wordt gedaan.
Zoals ik het lees,
Het is een begin om Europese internet bewakers aan te stellen.
Komt er dan zoiets, zoals het blokkeren van de Russen.
Dan gaan die bewakers dat regelen.
Uiteindelijk ga je naar een systeem, dat providers zelf niet meer beslissen wat ze doorgeven.
We krijgen verkeersregels, net zoals op straat.
Dat kan alle kanten op groeien, dat ze ook gaan uitmaken welke wegen er gebouwd moeten worden op het internet. En welke afgesloten.
Ze zullen voor ieder probleem een regeltje bedenken.
Hoe zie jij hier censuur in? Hij wordt gewezen op de verantwoordelijkheid die hij heeft als “very large platform” onder de DSA mbt. misinformatie, en dat doen ze vanwege een aankomend interview met iemand die in het verleden misinformatie heeft verspreid.
Ik vind de DSA prima, maar niet om die reden, en ik denk dat je dat ook niet zo in algemene zin kan stellen.
Desinformatie is ook informatie.
Wie of wat bepaalt wat desinformatie is?
Dat in Europa het doorgeven van bepaalde nieuwssites is verboden is ongekend en heeft maar één betekenis: CENSUUR.
Ondertussen is er van meer kanten onvrede over de brief van Thierry aan Musk en er is zelfs sprake van inmeninging in de presidentsverkiezingen in Amerika door de EU.
Internet word wel vergeleken met het uitvinden van de boekdrukkunst. Met de boekdrukkunst is het ook het verspreiden van nepnieuws efficiënter geworden (nepnieuws zelf is van alle tijden).
Het beruchtste voorbeeld van nepnieuws via boekdrukkunst dat ik ken is wel de wel de Heksenhamer;
Voor de Heksenhamer was het officiële standpunt van de kerk dat het geloof in heksen een bijgeloof was dat bestreden moest worden. Maar door de Heksenhamer was het bestrijden van heksen ineens hip en iets waarmee je politiek kon scoren.
Ik denk dat je rustig kunt stellen dat er zonder boekdrukkunst nooit heksenvervolgingen waren geweest.
Sommige uitwassen van social media laten zich een klein beetje hiermee vergelijken. Er is dus wel degelijk een probleem.
Ik denk echter niet dat censuur de oplossing is. Immers, wie bepaald wat waar is en hoe.
Wat dan wel de oplossing is weet ik eigenlijk niet.
Ik heb wel eens gedacht aan niet anoniem posten. Zelf heb ik daar geen problemen mee. Ik heb op usenet altijd mijn volledige naam gebruikt. Maar in sommige jurisdicties wil je dat dus echt niet.
Voor de hand liggend in deze is natuurlijk mensenrechten activist in een dictatuur. Maar in het VK levert een kritische uitlating je al snel een proces op. Het word niet voor niets litigation capitol of the world genoemd. Je moet daar erg op je woorden letten.
Een gang naar de rechter kan dus ook een vorm van censuur zijn.
Ook op internet moet je dat niet meer willen, dankzij de inmiddels bekende rogue AI’s. Ze stelen ongevraagd je tekst met auteursnaam, verbouwen de tekst naar de context van de vraag en doen vervolgens alsof ze je rechtstreeks citeren. Een onschuldige post over vogels kan onder jouw naam worden getoond als een statement dat vogels niet bestaan, omdat de gebruiker eerder iets over conspiracies heeft gevraagd.
De Europese Commissie wil niet worden beschuldigd van inmenging in de zeer gespannen Amerikaanse presidentiële campagne. Op dinsdag 13 augustus nam de instelling afstand van de oproep tot actie van Thierry Breton, commissaris voor de interne markt en digitale zaken, tot X, net voordat er een interview werd uitgezonden tussen de eigenaar van het sociale netwerk, Elon Musk, en de Republikeinse kandidaat, Donald Trump.
Hier wordt er vooral aandacht gelegd op dat het niet passend was. Echter, het was een klassiek voorbeeld van staatscensuur.
Door deze inmenging in verkiezingen heeft de EU zichzelf op dezelfde hoogte gesteld als Iran, Rusland en China.
Een lijstje van regimes waar je niet mee vergeleken wil worden vanwege hun beroerde track record met betrekking tot de mensenrechten en waar jouw leven niets waard is.
Zelf doe ik, nerdy uithoeken daargelaten, niet aan social media. Scheelt weer een hoop stress. In maak liever wat dan dat ik gezellig doe.
En er is meer dan een hond die fikkie heet. Als ergens jouw naam opduikt, ben jij dat dan of iemand anders met de zelfde naam. Misschien word wel een naamgenoot geciteerd. En ingeval AI is naam vast ook wel verzonnen.
En als mensen te belabberd zijn om bron onderzoek te doen, is dat toch echt niet mijn probleem.
Machthebbers moet je in de gaten houden natuurlijk. Het zijn niet noodzakelijkerwijs de slimste mensen. Fout handelen is veel vaker geworteld in domheid dan in boos opzet.
Het resultaat is net zo schadelijk natuurlijk.
China has uncovered a new military surveillance and reconnaissance drone that perfectly resembles a small bird.
Showcased during the founding anniversary of the People’s Liberation Army (PLA), the biomimetic drone was made to look like a Eurasian tree sparrow and is believed to be an ornithopter.
It replicates the wing-flapping motion of a bird in flight, making it virtually indistinguishable from real birds at a distance.
Terug naar de DSA.
Wij wisten wat het afgeven van onze eigen verantwoordlijkheid aan een kleine groep zou leiden tot censuur en onderdrukking.
Er zijn genoeg boeken over geschreven en dan verfilmingen van gemaakt.
Toch werd met bepaalde verwachtingen en een flinke portie goedgelovigheid wat on ontvreemdbaar is, weggeven.
Van diegenen waar je juist van zou verwachten dat zij het door zouden hebben wat er zou gaan gebeuren liet het afweten en zijn tot op de dag van vandaag nog steeds voorstander van de DSA.
Eerder waren er al drones die er uit zien als insecten (fly on the wall).
En vandaag verwees Joop, zij het in een andere context, naar Brazil (And this my receipt for your receipt);
