In verschillende topics blijft het onderwerp Biometrie en Surveillance terugkomen, dit topic is de centrale plaats voor discussie.
Alhoewel niet direct gerelateerd aan de dienstverlening van Freedom Internet zijn het wel onderwerpen die onze community in het kader van de privacy bezighouden en een meer maatschappelijke discussie opleveren.
Volgen z.s.m.
Nederlandse versie als .pdf
The-Rise-and-Rise-of-Biometric-Mass-Surveillance-in-the-EU_Dutch-Summary.pdf (1,2 MB)
Als je dit rapport leest, en bedenkt dat afgelopen jaar enorm veel “Field LABs” zijn uitgevoerd zònder toezicht, dan vrees ik het ergste:
Wat is dáár allemaal bijgemaakt geveegd en “verhandeld” aan privé gegevens ? En krijgen wij dat ooit te horen ?
Het eerste LEK horen we al, zie Bij-Overheidsbeleid-Coronapaspoort
maar wat zat er allemaal bijgemengd aan vergaarde data ?
De EDRi had zich al kritisch laten horen ten aanzien van stand van zaken t.a.v. de massa surveillance in Nederland. Eindelijk laat ook de Autoriteit Persoonsgegevens zich uit over de risico’s van het doorschieten van surveillance in gemeenten. De aanbevelingen van de autoriteit Persoonsgegevens voor de zogeheten ‘Smart Cities’ nemen het bestaan en toepassen van deze opties mij iets teveel als een vast gegeven aan.
Volgens mij loopt zelfs de AP nu op de muziek vooruit en hebben we eerst een groot maatschappelijk debat (en dus niet de mening van een Een Vandaag Opiniepanel !) nodig voordat er adviezen en legitimatie aan kunnen worden verbonden.
edit 31-07:
Het gebrek aan maatschappelijk debat en blijkt ook uit het vandaag verschenen artikel van BoF
Openheid is een voorwaarde voor een discussie
Eén van onze kritiekpunten over CATCH, de gezichtsherkenningstechnologie van de Nederlandse politie, is dat er nooit een discussie is geweest voorafgaand aan de inzet ervan. De vraag of we dit wel moeten willen is niet gesteld en er is geen voorstel langs de Kamers gegaan. Ook hangt er veel mist rond de precieze omvang, inzet en baten van het opsporingsmiddel.
Het is tijd de balans op te maken: staan we toe dat er een doodenge surveillancedatabank bestaat? Waarin mogelijk de gezichten van miljoenen mensen staan? Waarvan tienduizenden er ook nog onterecht in staan?
02 augustus 2021 Consultancy.nl 2 min. leestijd
Nederlanders hebben maar weinig vertrouwen in de manier waarop de Nederlandse overheid algoritmes inzet. Dat blijkt uit een nieuwe studie van KPMG.
“Niet meer dan 18% van de Nederlanders heeft vertrouwen in het gebruik van algoritmes door de overheid en zijn uitvoerende organen”, zegt Frank van Praat, senior manager bij KPMG.
“Alleen grote techbedrijven – zoals Google, Apple en Facebook – doen het op dit vlak slechter: slechts 14% heeft vertrouwen in de wijze waarop deze partijen algoritmes gebruiken.”
In lijn hiermee komt in het onderzoek van het Big Four-kantoor naar voren dat 60% van de Nederlanders het gebruik van algoritmes door de overheid niet associeert met veiligheid, maar met privacyschending.
De politie en zorginstellingen kunnen daarentegen wel op het vertrouwen rekenen van de meerderheid van de Nederlandse bevolking.
“Het vertrouwen van Nederlanders in het gebruik van algoritmes door de overheid en bedrijven hangt onder meer samen met het transparantieniveau”, legt Van Praat uit. “Uit ons onderzoek blijkt dat 40% een hoog transparantieniveau essentieel vindt om de inzet van algoritmes door bedrijven en overheden te kunnen vertrouwen.”
Verder vragen veel Nederlanders zich ook af of algoritmes wel op de juiste manier worden ingezet. “Ze twijfelen in grote mate over het nut van het gebruik van algoritmes”, vertelt Van Praat. Zo is bijvoorbeeld maar 5% van de ondervraagden ervan overtuigd dat algoritmes het besluitvormingsproces binnen de overheid verbeteren.
Toch wijzen ze het gebruik van algoritmes door de overheid niet pertinent af. 60% van de respondenten is bijvoorbeeld voor het inzetten van algoritmes om criminelen op te sporen door middel van gezichtsherkenning. “En ruim 40% vindt het acceptabel dat de overheid algoritmes inzet om uitkeringsfraude op te sporen”, voegt Van Praat toe.
Maar liefst 80% van de Nederlanders vindt dat er toezicht moet komen op het verantwoord gebruik van algoritmes. “Ruim 40% vindt zelfs dat het toezicht op het gebruik van algoritmes door de overheid strenger moet zijn dan het toezicht op het bedrijfsleven”, geeft Van Praat aan.
Maar wie moeten die controles op de inzet van algoritmes precies gaan uitvoeren? De respondenten noemen onder andere bekende toezichthouders zoals de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) en de Autoriteit Consument en Markt (ACM).
“Toezicht van een onafhankelijke derde partij wordt ook als optie gezien”, licht Van Praat toe. “Daarnaast zou een nieuw, nog op te richten ministerie van Digitalisering ook een rol kunnen spelen bij het op verantwoorde wijze inzetten van algoritmes door de overheid.”
Politie gebruikte onterecht foto’s van automobilisten via kentekencamera’s
Dat gedeelte wordt dan tenminste toegegeven…
Wordt er ook bijgehouden hoeveel van deze camera’s zijn gehackt , en er “dus” (nog) illegaler beelden worden verzameld door onbevoegden ?
Ook in binnensteden worden meer-en-meer camera’s opgehangen “voor opsporing na problemen” … hoeveel beelden hiervan worden onterecht te lang bewaard ?
Als ooit China ons land overneemt, dan hebben wij in ieder geval de benodigde infrastructuur voor ze klaargehangen om volledige surveillance van alle inwoners te doen.
Daarvoor heb je helemaal geen chinezen nodig, een beetje “meer efficientie” gerichte en “meer Law & Order” nastrevende partij aan de macht is voldoende… oh dat waren ze de afgelopen jaren al…
oeps … en zó lijkt het weer samen te hangen met het item
kabinet-met-meer-aandacht-voor-digitalisering-gaat-het-eindelijk-lukken
De Autoriteit Persoonsgegevens maakt zich zorgen om de app ‘Meld een vermoeden’. Burgers die iets verdachts zien of merken in hun buurt, kunnen met deze klik-app dit anoniem doorgeven aan de gemeente. Dat is niet geheel zonder gevaar: de toezichthouder waarschuwt dat hier grote privacyrisico’s aan kleven.
Dat schrijft het Financieel Dagblad .
De app ‘Meld een vermoeden’, ontwikkeld door een Haags bedrijf, heeft een duidelijk doel voor ogen: de openbare orde handhaven en het woongenot vergroten. Met de app willen gemeenten burgers een hulpmiddel geven om verdachte criminele activiteiten, misdrijven of overtredingen door te geven, zoals drugshandel, overbewoning of illegaal afval dumpen. Zo’n dertig gemeenten experimenteren met de app.
Lees vooral verder op de link hierboven.
En weer een argument tegen de naïevelingen die blijven zeggen niets te verbergen te hebben.
Die zeggen gewoon, Ik ben niet bij de Taliban en woon daar niet.
Ik zou voorstellen elke Nederlander verplicht een enkelband en door de politie bestuurde bodycam te laten dragen. Perfect om alle misdaad te bestrijden, privacy is immers maar overrated 
Wanneer net naar buiten is gekomen dat de Nederlandse politie Clearview (heeft) gebruikt, dan komt dit pleidooi op z’n minst op een vreemd moment.
Dat maakt het inderdaad nog een stuk ernstiger.
Meer dan de helft van de Nederlanders staat positief over gezichtsherkenning. Ruim driekwart vindt dat gezichtsherkenning een acceptabel middel is voor politiesurveillance, of om verdachten op te sporen. Emotiedetectie gaat de meesten echter nog een brug te ver. Dat blijkt uit onderzoek van GetApp Nederland, een dochterbedrijf van marktonderzoeker Gartner. Het bedrijf vroeg in juni aan 1.014 Nederlanders tussen de 18 en 85 jaar uit verschillende sectoren naar het gebruik van en hun mening over gezichtsherkenning.
Bron: VPN Gids 16 sep 2021
Uit het onderzoek komt duidelijk naar voren dat Nederlanders niet onwelwillend staan tegenover gezichtsherkenning. Zes op de tien respondenten (62 procent) is positief over camera’s met gezichtsherkenningssoftware. 15 procent vindt het zelfs zeer acceptabel om dergelijke camera’s op te hangen. Een kleine groep van 7 procent moet niets van gezichtsherkenning hebben en vindt het onacceptabel.
Bij diverse toepassingen vindt men het geen probleem om gezichtsherkenning toe te passen. Dan moet je denken aan de paspoortcontrole op de luchthaven Schiphol (85 procent), of bij politiesurveillance (80 procent). Iets minder dan de helft (43 procent) vindt dat het oplossen van een misdrijf zwaarder weegt dan de eventuele inbreuk op hun privacy.
Driekwart van de ondervraagden zegt het voordeel in te zien van gezichtsherkenningstechnologie als ze hun smartphone willen ontgrendelen. Verder staat 63 procent positief over de inzet van een gezichtsscan om in te loggen op de app van hun bank of bij het uitvoeren van online betalingen.
Camera’s met gezichtsherkenning worden niet altijd geaccepteerd. Twee derde van de Nederlanders (67 procent) wil niet dat gezichtsherkenningstechnologie gebruikt wordt om gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen. De meesten (59 procent) vinden emotiedetectie eveneens onacceptabel. Gezichtsherkenningstechnologie wordt dan in combinatie met kunstmatige intelligentie (AI) gebruikt om bijvoorbeeld persoonlijkheidseigenschappen van sollicitanten te bepalen.
Het al dan niet verlenen van toegang tot gebouwen of concerten met behulp van gezichtsherkenning, vinden velen een heikel punt. Bij overheidsgebouwen of beveiligde instellingen zoals een kerncentrale hebben de meeste Nederlanders er geen moeite mee als daar camera’s met gezichtsherkenning worden gebruikt om mensen al dan niet binnen te laten. Op kantoor of bij de sportvereniging daarentegen hebben ze er meer moeite mee.
Als het gaat om het regelen van de toegang tot evenementen of sportwedstrijden, is het ongeveer fifty-fifty. 48 procent van de respondenten zegt liever geen camera’s met gezichtsherkenning te zien, een groep van 47 procent vindt deze toepassing wel gerechtvaardigd.
Het onderzoek laat zien dat de meeste Nederlanders geen bezwaren hebben tegen het gebruik van camera’s met gezichtsherkenning wanneer het hun veiligheid betreft. Zodra gezichtsherkenningstechnologie gebruikt wordt voor consumptie en marketing, ligt de acceptatie een stuk lager.
De Autoriteit Persoonsgegevens denkt daar anders over. De toezichthouder benadrukt dat camera’s met gezichtsherkenning in beginsel verboden zijn. In december 2020 waarschuwde de toezichthouder een Jumbo-filiaalhouder in Alphen aan den Rijn die beveiligingscamera’s met gezichtsherkenning wilde ophangen om bezoekers te beschermen en winkeldieven tegen te houden. Monique Verdier, vicevoorzitter van de AP, vergeleek bezoekers met ‘wandelende streepjescodes’.
In twee gevallen mag men van dit verbod afwijken: als de betrokkene expliciet toestemming heeft gegeven om op beeld vastgelegd te worden, of als deze techniek gebruikt wordt voor beveiligings- en authenticatiedoeleinden die een ‘zwaarwegend belang’ dienen (zoals de beveiliging van een datacenter).
In de Tweede Kamer maakt men zich zorgen over het gebruik van gezichtsherkenningssoftware van het Amerikaanse Clearview AI door de Nederlandse politie. De FBI gebruikte deze software om relschoppers te identificeren die deelnamen aan de bestorming van het Capitool. In de VS is de inzet van gezichtsherkenning uiterst omstreden.
Het kabinet heeft altijd ontkend dat de politie in ons land gebruikmaakt van de gezichtsherkenningstechnologie van Clearview AI. Uit onderzoek op basis van interne data van Clearview bleek echter dat de Nationale Politie deze software tussen de 51 en 100 keer heeft gebruikt. Demissionair minister voor Rechtsbescherming Sander Dekker moet nu aan de Tweede Kamer uitleggen hoe de vork in de steel zit.
“Kunt u nogmaals beantwoorden welke publieke organisaties er verder gebruik gemaakt hebben van de omstreden gezichtsherkenningssoftware?”, zo willen Lisa van Ginneken (D66) en Kauthar Bouchallikh (GroenLinks) van minister Dekker weten. Hij moet tevens antwoord geven op de vraag welke stappen hij gaat ondernemen om ervoor te zorgen dat de Nationale Politie niet zomaar gebruik kan maken van de gezichtsherkenningstechnologie van Clearview AI.
Voor het opsporen zijn Nederlanders dus in principe voor een methode die ze anders af zouden wijzen wanneer zij zelf zouden worden onderworpen aan dezelfde methode voor andere toepassingen? Benieuwd wanneer ‘slechts’ 1.8 miljoen burgers tegen camera-surveillance zijn en de rest van Nederland voorstander is vanwege de effecten op het opsporingsbeleid.
De 2Doc iHuman laat niets meer aan de verbeelding over wat dat betreft. Voor de meesten die het tech nieuws in de gaten houden inderdaad niet heel verbazingwekkend. Voor de anderen misschien een eye-opener.
Wat je ziet in de docu is geen toekomst, het is nu, alleen speelt het voor de meeste mensen achter de coulissen af; zowel van het publiek als de politiek en tegen de achtergrond van enorme ($)belangen. Veel jonge start-ups zijn bezig met het ontwikkelen van projecten zonder enig besef van geschiedenis of misschien nog wel erger, door zelfstandig nemen van beslissingen die een multitude effect zullen gaan hebben op de dag van morgen maar wel al in gang is gebracht. Omdat het kan, doen we het gewoon.
En hoe gezichtsherkenning kan eindigen zien we in China
Eénvoudige manier voor Twitter gebruikers om vandaag hun stem te laten gelden richting de EU om daad bij het woord te voegen:
Tsja, dan moet je wel weer een Twitter account aanmaken
