Medio/Eind December was er een Chinese arts in Wuhan die het als een nieuwe ziekte bestempelde maar op last van de politie z’n uitspraken moest herroepen.
Maar er zijn aanwijzingen dat het wellicht al in september/oktober rond ging… Waarmee ik de rol van de autoriteiten daar overigens niet wil bagatelliseren. Ook hier is relatief traag gereageerd omdat het ‘meer op een griepje lijkt dan op een dodelijke ziekte’. Enkele weken voordat patient 0 hier werd geïdentificeerd werd het nog weggewuifd, ‘dat komt hier niet’.
MERS en de eerste SARS variant zijn veel dodelijker met een veel ernstiger ziektebeeld. Infection fatlity rates: SARS-CoV2 (COVID19) 0.3% to 1%, voor SARS-CoV (2002/2003) ~ 10% en voor MERS-CoV ~35% (!). Wat ook hielp in de bestrijding is dat SARS-CoV en MERS-CoV veel minder makkelijk tussen mensen overspringt…
Laten we ons dan qua bron beperken tot het NOS artikel van zaterdag met de uitspraken van prof. dr. Maurice van den Bosch, een wetenschapper. Maar ook wetenschappers zitten er wel naast en nemen het niet altijd even nauw (onderzoeksfraude, manipulatie, sponsorbelangen, plagiaat)
Als referentiepunt voor toekomstige discussie:
Lees verder
Verzuim en verloop van zorgpersoneel in 10 grafieken
07 september 2021 Consultancy.nl 9 min. leestijd
Van alle sectoren kent de zorg een van de hoogste verzuimcijfers. Dit is grotendeels te wijten aan de hoge werkdruk en de aanhoudende bezuinigingen binnen de sector. Als gevolg hiervan kampt de sector ook met een relatief hoog verloop van personeel. EY maakte een analyse van het verzuim en verloop in de verschillende segmenten van de gezondheidszorgmarkt.
Kijkend naar de algehele zorgsector, stond het ziekteverzuim vorig jaar op 6,9%. Dit betrof een recordhoogte, en had natuurlijk alles te maken met de coronapandemie en de enorme druk die deze op zorgmedewerkers heeft (gehad).
Waar het verzuim over het algemeen is toegenomen, was er in het verloop van personeel juist een daling zichtbaar, van bijna 16% naar ruim 13%. Dit suggereert dat zorgmedewerkers vorig jaar hun verantwoordelijkheid hebben genomen om Nederland zo goed mogelijk door de coronacrisis te helpen.
Universitair medische centra (UMC’s)
Verzuim : De grote stijging van het verzuim in de Nederlandse gezondheidszorg is niet bij de UMC’s zichtbaar. De afgelopen drie jaar is het verzuim vrijwel gelijk gebleven en daarmee ruim onder het gemiddelde van de Nederlandse gezondheidszorg. In 2020 lag het verzuim op 5,0% en in beide twee jaren daarvoor op 4,9%.
Verloop: In 2020 is het verloop aanzienlijk afgenomen. Waar het verloop in de bredere Nederlandse gezondheidszorg fors daalt, is deze trend ook bij UMC’s terug te zien. Voor het tweede jaar op rij is er sprake van een daling van het verloop bij UMC’s en is het percentage in 2020 (12,5%) weer vergelijkbaar met dat in 2017 – toen 12,6%. 2018 kende het hoogste verloop in de afgelopen vijf jaar – 13,6%.
Topklinische ziekenhuizen
Verzuim : Het ziekteverzuim in 2020 ligt op 5,7%, waarmee het in vergelijking met het jaar ervoor aanzienlijk is toegenomen – in 2019 lag het verzuim op 5,3%. Sinds 2016 (toen 4,5%) is het verzuim vrijwel ieder jaar gestegen. Hoewel het verzuim nog wel onder het gemiddelde van de Nederlandse zorgsector (6,9%) ligt, dienen topklinische ziekenhuizen dit wel in de gaten te houden. Een groeiend tekort aan geschikt zorgpersoneel is zichtbaar in deze branche, waardoor instellingen steeds meer moeite hebben om productie te realiseren.
Verloop: Het verloop in de Nederlandse gezondheidszorg daalt en dit geldt ook voor topklinische ziekenhuizen. Waar het verloop voor deze groep de afgelopen drie jaar stabiel was, is het in 2020 fors gedaald van 12,8% in 2019 naar 11,0% in 2020. Ook UMC’s en de algemene ziekenhuizen ervaren een vergelijkbare trend.
Algemene ziekenhuizen
Verzuim : Door de pandemie is, zoals werd voorspeld, het verzuimpercentage binnen algemene ziekenhuizen de laatste jaren alleen maar verder gestegen in de afgelopen anderhalf jaar. Zo steeg het verzuim van 4,6% naar 6,0% tussen 2016 en 2020.
Afgelopen jaar lag de stijging van 5,4% (2019) naar 6,0% (2020) hoger dan in het jaar ervoor – toen een stijging van 5,2% (2018) naar 5,4% (2019). En waar het verzuim nog wel onder het gemiddelde van de Nederlandse gezondheidszorg ligt, lijkt de grootste uitdaging op operationeel vlak te liggen in het afbuigen van deze stijgende lijn.
Verloop: In 2020 daalde het verloop daarentegen wel, van 13,4% in 2019 naar 12,7% in 2020. Waarschijnlijk lag die daling in het feit dat zorgmedewerkers in deze crisistijd minder snel geneigd waren om van baan te wisselen. In voorgaande jaren lag het verloop in algemene ziekenhuizen ruim onder het gemiddelde van de Nederlandse gezondheidszorg, maar in 2020 naderen de percentages elkaar. Hoewel het verlooppercentage is gedaald, ligt het percentage nog altijd boven het verloop in de periode 2016 tot en met 2018.(12,1%).
Revalidatiecentra
Verzuim : Ook bij de revalidatiecentra is het verzuim in 2020 gestegen, naar 5,5%. Waar het verzuim reeds vanaf 2016 (toen 4,4%) een stijgende lijn liet zien, was er tussen 2018 en 2019 sprake van een daling, van 5,3% naar 5,0%. De data van EY laat zien dat er in 2020 geen instellingen waren met een extreem hoog of extreem laag verzuimpercentage. Slechts één instelling had in 2020 een verzuim lager dan 4%, terwijl er geen instellingen zijn met een verzuim van boven de 7%.
Verloop: Vorig jaar is het verloop bij revalidatiecentra juist flink gedaald, van 12,4% in zowel 2018 als 2019 naar nog maar 9,0% in 2020. Deze dalende trend ligt in lijn met het dalende verloop binnen de algehele Nederlandse gezondheidszorg. Wel ligt het verloop in revalidatiecentra nog onder het gemiddelde van de Nederlandse gezondheidszorg.
Zelfstandige behandelcentra (ZBC’s)
Verzuim : ZBC’s kennen al jaren een structureel verzuim van tussen de 4% en 5%, die in geen enkele andere subsector terugkomt. Daarmee ligt het verzuimpercentage de afgelopen jaren ver onder het gemiddelde van de Nederlandse gezondheidszorg.
In 2020 zien ZBC’s echter een verassende daling van het verzuimpercentage, van 4,5% in 2019 naar nog maar 3,9% in 2020. Dit in tegenstelling tot veel andere sectoren, waar het verzuim juist toenam. Mogelijk komt dit doordat ZBC’s minder te maken hebben gehad met coronapatiënten. Het lagere verzuim binnen ZBC’s is daarnaast mogelijk toe te schrijven aan het feit dat ZBC’s nog niet zo lang bestaan, waardoor het personeelsbestand vaak relatief jong is, met een lager verzuim als gevolg.
Verloop: Het verloop binnen ZBC’s lijkt afgaande op de cijfers flink te zijn gestegen, van 14,4% in 2019 naar 19,4% in 2020. Echter, deze cijfers geven volgens de onderzoekers mogelijk geen betrouwbaar beeld. “Een voorspelling van het uiteindelijke kengetal kunnen we nog niet doen aangezien de instellingen die hun cijfers al hebben gedeponeerd een sterk uiteenlopend beeld laten zien”, aldus de auteurs.
Geestelijke gezondheidszorg (GGZ)
Verzuim : Bij de GGZ is het verzuimpercentage in 2020 licht toegenomen – van 5,5% naar 5,6% – met de coronacrisis waarschijnlijk als belangrijkste oorzaak. De afgelopen vijf jaar ligt het verzuimpercentage tussen de 5,2% en 5,6%. Al drie jaar op rij is de toename van het verzuim lager dan het gemiddelde in de Nederlandse gezondheidszorg, waarmee de GGZ inmiddels fors lager ligt, zo schrijven de onderzoekers.
Verloop: De dalende lijn in het verloop van een jaar eerder (in 2018 was het verlooppercentage in de GGZ 20,4% en dit daalde in 2019 naar 16,8 %) lijkt zich ook in 2020 door te zetten, met opnieuw een flinke daling, naar 12,1%. Het verloop in de GGZ is zelfs zo fors gedaald dat het voor het eerst sinds jaren uitkomt onder het algehele gemiddelde verlooppercentage in de zorgsector (ruim 13%).
Jeugdzorg
Verzuim : Het ziekteverzuim in de jeugdzorg is in 2020 toegenomen, van 6,1% in 2018 en 6,2% in 2019 naar 6,9%. Ook hier is corona de boosdoener, de stijgende verzuimcijfers zijn te vergelijken met die van andere zorginstellingen.
Verloop: Het verloop in de jeugdzorg is al sinds 2016 hoog en schommelt de laatste vijf jaar tussen de 17% en 19%. In 2020 daalde het verloop binnen de Jeugdzorg licht naar 18,6% (was 18,8% in 2019).
“In de jeugdzorg ligt het verloop fors hoger dan elders in de gezondheidszorg. Lage tarieven bieden geen financiële mogelijkheid om extra personeel aan te nemen en de werkdruk te verlagen. Het enige wat instellingen zelf kunnen doen, is aandacht hebben voor talentmanagement om goed personeel te kunnen behouden”, schrijven de onderzoekers.
Gehandicaptenzorg
Verzuim : Het verzuim in de gehandicaptenzorg is door corona flink gestegen en ligt “zorgwekkend hoog”, aldus de auteurs van het EY-rapport. In 2016 lag het verzuim nog op 5,6%, inmiddels is dit in 2020 gestegen naar 7,1%, hoger dan gemiddelde in de gehele zorgsector.
Belangrijke reden hiervoor ligt mogelijk in de hoge werkdruk van medewerkers, die steeds vaker te maken krijgen met agressie van cliënten. Oorzaken daarvan zijn bijvoorbeeld het wegvallen van de dagbesteding of beperkingen voor familiebezoeken door de door de overheid ingestelde lockdowns. Stress en onveiligheid zijn mogelijke factoren die een rol spelen in het hoge verzuim in deze subsector.
Verloop: Corona heeft gezorgd voor veel onzekerheid, met als gevolg dat het verloop in de zorg over het algemeen is gedaald. Ook in de gehandicaptenzorg is het verloop aanzienlijk gedaald, van 14,4% (2019) naar 12,5% in 2020. De onderzoekers raden instellingen aan om “de werkdruk te verlagen door verzuim en veiligheid aan te pakken en verloop te beheersen”. Ook raden ze zorgorganisaties aan om “aandacht te hebben voor talentmanagement”.
Ouderenzorg
Verzuim : Het verzuim in de ouderenzorg is in 2020 flink gestegen, naar 7,7% (was 6,7% in 2018 en 6,8% in 2019). Daarmee kent de ouderenzorg het hoogste verzuim van alle subsectoren in de zorg. Corona is opnieuw de belangrijkste reden. Het hoge verzuimpercentage zal leiden tot nog meer druk op het bestaande personeel, verwachten de onderzoekers.
Verloop: Zoals in de algehele sector is ook in de ouderenzorg het verloop flink gedaald, van 16,3% in 2019 naar 13,6% in 2020. Daarmee lijkt een trendbreuk aanstaande, gezien de verlooppercentages van 15%-16% in de vier jaren ervoor. Hulde opnieuw aan de zorgmedewerkers, die hun verantwoordelijkheid – in dit geval binnen de ouderenzorg – gepakt lijken te hebben.
Lees verder
Oproep Privacy First aan Tweede Kamer ter blokkering van coronapas
woensdag, 15 september 2021 Wetgeving
- lettergrootte
Foto: Martin Sanchez, Unsplash.com
Onderstaande oproep verzond Privacy First vandaag aan de Tweede Kamer:
Geachte Kamerleden,
Met grote afkeuring heeft Stichting Privacy First kennisgenomen van de geplande invoering van coronatoegangsbewijzen voor de horeca, evenementen en culturele instellingen. Dit zal leiden tot een tweedeling in de samenleving, uitsluiting van kwetsbare groepen en een massale schending van ieders recht op privacy. Hieronder zal Privacy First dit kort toelichten.
Zware inbreuk op grondrechten
Het coronatoegangsbewijs (“coronapas”) vormt een zware inbreuk op talloze grondrechten en mensenrechten, waaronder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, fysieke zelfbeschikking, lichamelijke integriteit en de vrijheid van beweging in combinatie met andere klassieke mensenrechten zoals het recht op deelname aan het culturele leven en diverse kinderrechten zoals het recht op recreatie. Iedere inperking van deze rechten dient strikt noodzakelijk, proportioneel en effectief te zijn. Bij de coronapas is dit tot op heden echter niet aangetoond en wordt de vereiste noodzakelijkheid in het algemeen belang simpelweg verondersteld. Privacyvriendelijker alternatieven om de maatschappij weer te kunnen openen en normaliseren lijken nooit serieus te zijn overwogen. Reeds om deze redenen kan de coronapas de mensenrechtelijke toets niet doorstaan en dient daarom te worden ingetrokken. In dit verband herinnert Privacy First u tevens graag aan landen zoals Engeland, België en Denemarken waar een vergelijkbare pas bewust niet is ingevoerd of inmiddels weer is afgeschaft. In Nederland is de laatste dagen een groot gebrek aan maatschappelijk draagvlak voor de coronapas gebleken en hebben vele duizenden ondernemers reeds laten weten hier niet aan te zullen meewerken. Privacy First verwacht dan ook dat invoering van de coronapas zal leiden tot massale burgerlijke ongehoorzaamheid en kansrijke rechtszaken tegen de Staat.
Sociale uitsluiting
De invoering van de coronapas is bovendien in strijd met het algemene verbod van discriminatie, aangezien hierdoor een breed maatschappelijk onderscheid wordt geïntroduceerd op basis van medische status. Dit zet het sociale leven onder druk en kan leiden tot grootschalige ongelijkheid, stigmatisering, maatschappelijke segregatie en zelfs mogelijke spanningen, aangezien grote groepen in de samenleving zich (om uiteenlopende redenen) niet (of niet stelselmatig) zullen willen of kunnen laten testen of vaccineren, of een digitaal test- of vaccinatiebewijs zullen kunnen bemachtigen. Reeds tijdens onze Nationale Privacy Conferentie begin 2021 nam Privacy First het standpunt in dat de invoering van een verplicht “coronapaspoort” een maatschappelijk ontwrichtende werking zou hebben.[1] Bij die gelegenheid nam o.a. de Autoriteit Persoonsgegevens nadrukkelijk stelling tegen de invoering van een coronapas. De genoemde maatschappelijke risico’s gelden des te sterker voor de vaccinatiedwang die het coronatoegangsbewijs impliceert. In dit verband herinnert Privacy First u graag aan het feit dat zowel uw Kamer als de Parlementaire Assemblée van de Raad van Europa zich tegen een directe of indirecte vaccinatieplicht hebben uitgesproken.[2] Daarnaast zal de coronapas precedentwerking kunnen krijgen voor andere medische aandoeningen en andere maatschappelijke sectoren, waardoor een veel breder scala aan sociaal-economische mensenrechten onder druk zal komen te staan. Om deze redenen roept Privacy First u op om de invoering van de coronapas te blokkeren.
Meervoudige privacyschending
Vanuit het perspectief van het recht op privacy gelden tevens een aantal specifieke bezwaren en vragen. Allereerst introduceert de coronapas een verplicht “gezondheidsbewijs” voor deelname aan een groot deel van het maatschappelijk leven, in flagrante strijd met het recht op privacy en de bescherming van persoonsgegevens. Middels het verplicht tonen van een ID-bewijs naast de coronapas wordt een geheel nieuwe identificatieplicht in openbare gelegenheden gecreëerd. De bestaande anonimiteit in de openbare ruimte wordt daardoor opgeheven, met alle gevaren en risico’s van dien. Bovendien roept deze nieuwe identificatieplicht vragen op over de bevoegdheid van een ondernemer om de identiteit van een persoon vast te stellen en de gezondheidstoestand door middel van de coronapas te beoordelen.
De onderliggende wetgeving resulteert daarnaast in inconsequente toepassing van bestaande wetgeving op dezelfde handeling, namelijk het testen, met verregaande gevolgen enerzijds voor een belangrijk goed als het medisch beroepsgeheim en het vertrouwen van de burger in dat beroepsgeheim, en anderzijds voor de praktische uitvoering van bewaartermijnen terwijl de verwerking niet verandert. Niet het resultaat van de test moet immers bepalend zijn of de registratie van het testen onder de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo) valt (met daarop een medisch beroepsgeheim en een bewaartermijn van 20 jaar) of juist onder de Wet publieke gezondheid (met een bewaartermijn van 5 jaar), maar de handeling van het testen zelf. Bovendien is het de vraag waarom er juist aansluiting is gezocht bij Wpg en/of Wgbo nu het gaat om het verkrijgen van een bewijs voor deelname aan de maatschappij en het niet een medische behandeling (Wgbo) noch publieke gezondheidstaak voor dat doel betreft. Hier zou de enige mogelijkheid voor verwerking van persoonsgegevens ten behoeve van het verkrijgen van een coronabewijs en voor doorbreking van het medisch beroepsgeheim de grondslag toestemming moeten zijn. In dit geval kan er echter geen sprake zijn van de wettelijk vereiste vrijelijk gegeven toestemming, nu het testen en vaccineren een dwingende voorwaarde zal zijn voor deelname aan de maatschappij.
Privacy vereist duidelijkheid
Veel andere zaken zijn en blijven voortdurend onduidelijk: welke gegevens zullen worden opgeslagen, waar, door wie en in welke systemen, in hoeverre vindt internationale en Europese uitwisseling van gegevens plaats, welke partijen met welke doelen hebben toegang of kopiëren gegevens of zetten die in enorme nieuwe, nationale databases met onze gezondheidsgegevens? In hoeverre zal er sprake kunnen zijn van persoonlijke localisering en identificatie, of slechts van incidentele verificatie en authenticatie? Waarom kunnen testuitslagen onnodig lang worden bewaard? Hoe groot zijn de risico’s op hacking, datalekken, fraude en vervalsing? In hoeverre is er überhaupt met enige serieuze aandacht nagedacht over decentrale, privacyvriendelijke technologieën en privacy by design , open source software, dataminimalisatie en anonimisering? Hoe lang zullen testbewijzen kosteloos blijven? Wordt er reeds gewerkt aan de introductie van een “alternatieve digitale drager” naast de CoronaCheck app, namelijk een chip(kaart), met alle bezwaren en risico’s van dien? Waarom is er geen sprake geweest van een onafhankelijke Privacy Impact Assessment (PIA)? Hoe vaak moet het land nog accepteren dat nood- en spoedwetten lekkende privacygaten dichten, als onze overbelaste en onderbezette Autoriteit Persoonsgegevens al opmerkt dat er geen wettelijke grondslag voor verwerking is? Hoe zullen onvoorzien gebruik en misbruik, doelverschuiving (function creep) en profilering worden voorkomen en hoe is het privacy-toezicht geregeld? Zullen er altijd niet-digitale, papieren alternatieven beschikbaar blijven? Waarom wordt het “gele boekje” niet geaccepteerd als privacyvriendelijk alternatief, zoals dat in andere landen wel gebeurt? Wat gebeurt er op de diverse testlocaties met het afgenomen testmateriaal, oftewel ieders DNA? En wanneer zal de coronapas weer worden afgeschaft? Met andere woorden: in hoeverre is dit daadwerkelijk "tijdelijk”?
In de optiek van Privacy First zal invoering van de coronapas slechts tot onwerkbare belasting van ondernemers, talloze wantoestanden en grote maatschappelijke kapitaalvernietiging leiden. Privacy First verzoekt u daarom om invoering van de coronapas te blokkeren. Bij gebreke hieraan behoudt Privacy First zich het recht voor om de wetgeving ter invoering van de coronapas aan internationaal en Europees recht te laten toetsen en door de rechter buiten werking te laten stellen. De voorbereidingen voor een dergelijke rechtszaak worden door ons en vele anderen reeds getroffen.
Hoogachtend,
Stichting Privacy First
[1] Zie Nationale Privacy Conferentie 28 januari 2021, Privacy Conferentie 2021 - YouTube, vanaf 2u 36 min 18 sec.
[2] Zie Council of Europe, Parliamentary Assembly, Resolution 2361 (2021): Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations , https://pace.coe.int/en/files/29004/html, par. 7.3.1-7.3.2: “Ensure that citizens are informed that the vaccination is NOT mandatory and that no one is politically, socially, or otherwise pressured to get themselves vaccinated, if they do not wish to do so themselves; ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated.” Zie tevens o.a. Tweede Kamer, Motie van het lid Azarkan over geen coronavaccinatieplicht (28 oktober 2020), Kamerstuk 25295-676, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-676.html: “De Kamer (…) spreekt uit dat er in de toekomst nooit sprake mag zijn van een directe of indirecte coronavaccinatieplicht”; Motie van het lid Azarkan over toegang tot publieke voorzieningen voor iedereen ongeacht vaccinatie- of teststatus (5 januari 2021), Kamerstuk 25295-864, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-864.html: “De Kamer (…) verzoekt de regering om toegang tot publieke voorzieningen voor iedereen mogelijk te maken ongeacht vaccinatie- of teststatus.”
Een eerdere, vergelijkbare versie van dit commentaar verscheen reeds in maart 2021:
Standpunt Privacy First inzake concept-wetsvoorstel testbewijzen covid-19.
3 likes
Toch zit ik er wel dubbel in.
Alle mensen hebben uiteraard de vrijheid, wat zeg ik, het recht om zelf te beslissen of ze wel of niet een inenting willen, maar elke beslissing heeft gevolgen.
Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee dat niet ingeënte mensen niet naar bijvoorbeeld een restaurant of bioscoop of wat dan ook mogen.
Ik sta daar wat dat betreft heel simpel in, als ik geen zin heb om mijn rijbewijs te halen, mag ik niet autorijden.
Ook vind ik het niet vreemd dat je als werknemer van je werkgever mag vereisen dat hij een voor jouw veilige werkomgeving verzorgt. En daar passen niet ingeënte mensen met hun veel grotere kans Corona te verspreiden imho niet bij.
Dit nog los van het feit dat alle niet ingeënte mensen absoluut Corona gaan krijgen, het is niet of-, maar wanneer.
En daar heeft de overgrote meerderheid van de Nederlanders die zich wel hebben in laten enten direct weer last van met mogelijk zelfs weer nieuwe beperkingen omdat Nederland weer rood zou kunnen worden. Nog los van de kosten voor ziekteverzuim van de werkgever en het vullen van ziekenhuis bedden.
Op dit moment is al 90% van de Corona patiënten in de Nederlandse ziekenhuizen niet ingeënt. (in de USA is dat zelfs 98%)
Neemt niet weg dat ik ook geen voorstander ben van die corona check app. Gele boekje zou afdoende moeten zijn.
Het debat komt steeds weer terug op het onderscheid tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd.
Er lijken geen andere argumenten te zijn voor politici. Deze worden wel genoemd in de brief van Privacy First. Ook Huib Modderkolk van De Volkskrant heeft op 14-09 op NPO1 (19:30 - 20:00 uur, uitzending gemist) zeer valide punten ter sprake gebracht in het programma Khalid & Sophie. Ook dergelijke argumenten zie ik nergens terugkomen. De QR-maatschappij zal garant staan voor de onmogelijke terugkeer naar ons ‘oude normaal’ wat we zo graag willen en de normalisering van een app als gezondheidsbewijs (en toekomstige features) is ethisch verwerpelijk.
Vaccineren is een keuze. Een CoronaCheckapp legitimeren als verplichting om ergens binnen te komen (zie ook beleid Italië) is geen keuze meer.
Als de app er vandaag ‘doorkomt’ in de Kamer en wordt ingebed in de wet, dan kun je er vergif op in nemen dat we er nooit meer vanaf komen (De Jonge geeft letterlijk aan dat hij geen eindtijd kan geven), genormaliseerd en de uitbreiding van toepassingen een godsgeschenk zal zijn voor sectoren waar je nu nog niet aan denkt.
Ik wil me vrij kunnen bewegen waar ik wil. Of je nu bent gevaccineerd of niet, het digitaal oormerken met tracking via een smartphone die ik zelf heb gekocht en waar ik software op zet die ikzelf mag bepalen gaat mijn grenzen ver overschrijden.
2 likes
Met mogelijke nieuwe verkiezingen in het vooruitzicht wil ik wel een mooi lijstje van de in te dienen moties en de bijbehorende stemmingen. Politiek, visies op Digitalisering, Stembusakkoorden en stemmingen ga ik zeer zwaar laten meewegen.
Edit:
Korte samenvatting van stellingen en stemming is terug te vinden in het artikel van Security
Laten we hier niet verder ingaan op het wel of niet vaccineren, dan dwalen we af van het onderwerp, nog los van dat het niet echt past in dit forum.
Wat ik alleen maar aan wilde geven is dat ik het 100% eens ben met de gedachte van dat als mensen zich bewust niet in willen laten enten (wat anders is dan niet kunnen) ze zichzelf beperkingen opleggen van ‘geen toegang’ tot ‘heel vaak (op eigen kosten) laten testen’.
Waar ik het absoluut niet mee eens ben is weer terug naar het onderwerp van dit topic, het (overbodig) digitaal vastleggen van een inenting bewijs.
Ja, het is een slechts een kwestie van tijd voordat er een variant van Martin Niemöller’s “First they came” ook hier van toepassing zal worden.
Lees verder
Tweede Kamer akkoord met invoering coronatoegangsbewijs
vrijdag 17 september 2021, 08:41 door Bron: Security.nl
De Tweede Kamer is dankzij steun van de PvdA gisterenavond akkoord gegaan met de invoering van een coronatoegangsbewijs voor horeca, theaters en evenementen. Een motie om een uitzondering voor buitenterrassen in de horeca te maken werd aangenomen. Tijdens het debat over het coronatoegangsbewijs hadden meerdere partijen felle kritiek op het plan.
" Mijn fractie heeft, zoals ik in eerste termijn al heb geschetst, grote zorgen over de veiligheid, de privacy, de keuzevrijheid en het effect op het vertrouwen in dit kabinetsbeleid. Wat ons betreft doen we het dan ook echt niet", stelde PvdD-Kamerlid Van Esch. “Ik heb echt heel veel mensen horen zeggen: ik ben dan wel gevaccineerd, maar waarom zou ik mijn medische privégegevens met willekeurige andere burgers moeten delen?”, ging het Kamerlid verder.
“Mijn fractie staat pal voor die rechtsstaat. We hebben te maken met schijnveiligheid, vaccinatiedrang, schending van privacy en een overheid die zwabbert en zelfs het vertrouwen in het coronabeleid en de vaccinatiebereidheid ondermijnt”, aldus Van Esch. Ook de ChristenUnie stelde dat de coronpas vrijheden beperkt en schijnveiligheid oplevert.
“De anderhalvemetersamenleving wordt ingewisseld voor de qr-samenleving. Het kabinet slaat hiermee een gevaarlijke, heel gevaarlijke route in. Het plan schaadt het vertrouwen in een overheid die maandenlang beweerde dat er nooit vaccinatiedwang of -drang zou komen, direct of indirect. De coronapas wakkert de tweedeling in de samenleving aan en zet ouderen en digibeten op achterstand”, liet SGP-Kamerlid Stoffer weten.
Ook DENK-Kamerlid Kuzu sprak over de invoering van een qr-samenleving. “Je moet je laten testen, anders kom je er niet in. Je moet je laten vaccineren, anders kan je niet meedoen. Je moet bewijzen dat je bent gevaccineerd, want anders ben je een risico voor de samenleving. Mensen die zich, om welke reden dan ook, niet willen laten vaccineren, zich niet willen laten testen, worden door dit kabinet buitengesloten. Dat is een schande, dat is drang, dat is buitenproportioneel, dat is tweedeling van de samenleving.”
Ondanks de kritiek ging een meerderheid van de Tweede Kamer akkoord. VVD, CDA en D66 kregen steun van de PvdA en Liane den Haan. Coalitiepartij ChristenUnie stemde tegen de coronapas. GroenLinks, dat het coronabeleid van de regering vaak steunt, stemde ook tegen.
Ik ben een groot voorstander van privacy en ik zou ook graag zien dat de Nederlandse staat, in welke vorm of hoedanigheid ook, dat na zou streven.
Om diezelfde reden laat ik me ook niet in met social media, ben ik overgestapt van Whatsapp naar Signal en heb alles bij Google uitgeschakeld voorzover dat mogelijk is.
Dat gezegd hebbende:
Wanneer stoppen we met accepteren van niet behandeld kunnen worden, omdat er te weinig capaciteit in de ziekenhuizen is doordat onze bedden daar bezet zijn door anti-vaccinanten?
In het geval deze situatie weer actueel wordt?
100% Mee eens, maar realiseer je je wel, dat mensen die zich niet laten vaccineren een serieuze bedreiging zijn voor de volksgezondheid en daarmee een aanslag doen op mijn persoonlijke levenssfeer en dus mijn grondwettelijke rechten?
Ik zag de beperkingen al anderhalf jaar geleden aankomen en ook de tweespalt.
Tevens heb ik een bewuste keuze gemaakt om me, samen met mijn partner, te laten vaccineren, omdat ik geen beperking wil hebben op mijn mogelijkheden om te doen wat ik wil.
Ik hoop dat iedereen, die zich niet laat vaccineren, zich dat ook realiseert, maar dit zal een eindeloze en vruchteloze discussie worden en er zal ooit door iemand een beslissing genomen moeten worden.
Wat ik vanaf het begin van de introductie van de CoronaCheckapp heb gemist is het openlijke debat tussen tegenstanders van de app zelf , (m.n. privacy-belangenorganisaties) en politici in de media over de mogelijke gevolgen van deze infrastructuur. Deze is er wel kort geweest voor de Coronamelder en zelfs wettelijk verankerd.
Naar mijn idee heeft ten aanzien van de CoronaCheckapp het debat alleen maar plaatsgevonden in het kader van wel/niet vaccineren en is iedere discussie hier weer op teruggevoerd vanwege de medische adviezen van het OMT. Dit heeft ertoe bijgedragen dat de app is genormaliseerd en wordt gezien als een standaard om gevaccineerden collectief te beschermen, in feite een schijnveiligheid. Dit is mogelijk gemaakt omdat die mogelijkheid van een app nu toevallig bestaat (hoe zouden we dit 10 jaar geleden hebben aangepakt?).
Het is ook de taak van de overheid om de burgers te beschermen tegen ongewenste/toekomstige datacollectie en AVG schendingen; ondanks dat de Autoriteit Persoonsgegevens een negatief advies heeft gegeven en privacy-belangenorganisaties oproepen hebben gedaan, heb ik hierover geen geen advies voorbij zien komen, laat staan over de gevolgen van de onontkomelijke uitbreiding van deze app, voor de hand liggende toevoeging van features en koppelingen met andere databases.
In mijn ogen is de CoronaCheckapp dan ook volledig disproportioneel. Dat vonden nagenoeg ook alle regeringspartijen die desondanks instemden behalve de flankpartijen. Een Geel Boekje met daarin bijvoorbeeld een hologramzegel had voor een bioscoopbezoek echt wel volstaan en voor iedereen bruikbaar, overzichtelijker, véél goedkoper, makkelijker af te schaffen, etc.
1 like
Hoe pleeg ik dan precies een aanslag op je persoonlijke levenssfeer en grondwettelijke rechten? Er zit vrijwel geen verschil in kans op besmetting tussen wel- en niet-gevaccineerden, en ik heb een algeheel behandelverbod waardoor ik sowieso nooit in een ziekenhuis zal komen (los van het feit dat de kans dat een gezonde 28-jarige überhaupt merkt met dit virus besmet te zijn vrijwel nul is).
De kans dat je ergens mee besmet raakt (als ‘in aanraking komen met’) is altijd voor iedereen waarschijnlijk even groot (aannemende dat iedereen zich op dezelfde wijze gedraagt/verhoudt tot elkaar…) dus dat lijkt me geen steekhoudend argument. Wat wel van belang is: er zijn duidelijke aanwijzingen dat de zogeheten ‘viral load’ beduidend lager is in gevaccineerden, en dat leidt er wel toe dat de verspreiding van het virus vertraagd. Als je niet gevaccineerd bent en bovendien asymptomatisch bent is die load toch nog veel veel hoger en het verspreidingsrisico dus ook. Niet fijn voor degenen met een zwakkere gezondheid die zich om medische redenen niet kunnen laten vaccineren. Dat zijn er, in mijn omgeving althans, verassend veel.
Waarom vind je het dan toch nodig om mij te verplichten om een experimenteel middel tot me te nemen dat ik niet nodig heb, met mogelijk ernstige bijwerkingen waardoor ik nog veel meer zorg nodig zou hebben dan bij een “coronabesmetting”?
Het is een veelgehoord argument, maar de tijd dat het om een experimenteel middel gaat ligt al ver achter ons. Dat moeten tegenstanders echt uit hun hoofd zetten, dat is gewoon onzin. Er zijn al meer dan een miljard (!) prikken gezet, en de gevolgen worden nauwgezet in de gaten gehouden. Iedere andere farmaceut zou een gat in de lucht springen van geluk met een dergelijk risicoprofiel.
De kans op een ernstige bijwerking geld al heel lang ook voor andere vaccinaties, en is nu eenmaal inherent aan medicatie, Over de ernst van de bijwerkingen gesproken: in mijn jeugd (toegegeven, dat is al een tijdje geleden) werd een overlijden op de 100.000 (kinder)vaccinaties als een aanvaardbaar risico gezien, en toen kraaide er geen haan naar.
Dit gezegd hebbende: wat me wel stoort is dat mensen consequent persoonlijke overwegingen, hoe begrijpelijk ook, laten prevaleren boven het maatschappelijk belang. Dat maatregelen wringen vanwege privacy begrijp ik, en verdient onze constante aandacht, of liever: kritische blik. Maar aan de andere kant kun je ook weer niet verwachten van diegenen die eerst meer dan een jaar verstoken zijn van normale omgang met collega’s, vrienden of familie, en daarna braaf hun prikken zijn gaan halen, dat ze alsnog over eieren moeten gaan lopen omdat er een minderheid is die wat mij betreft op basis van egoïstische redenen (klinkt hard, weet ik, maar zo voelt het wel) en aperte onjuistheden vinden dat ze die prik niet willen.
Benieuwd of de gevaccineerden met dit in het achterhoofd ook andere vakantieplannen gaan maken.
Aangezien Nederland één van de landen is met de hoogste vaccinatiegraad zou het reisverkeer dan ook aan banden moeten worden gelegd om geen andere mutaties ons land in te brengen, maar ook uit solidariteit met die landen waar men (nog) niet heeft gevaccineerd. Dat zou pas consequent gedrag zijn, maar het aantal verre reizen zullen we in de herfst- en kerstvakantie zien exploderen.
Er zitten dan ook meerdere/verschillende motieven achter het wel-vaccineren en die zijn echt niet altijd zo solidair als men doet voorkomen. Het solidair verklaren is achteraf voor iemand een mooi en makkelijk argument als diezelfde vaccinatie eerder is ingegeven door egoïstische motieven zoals het bezoeken van een nachtclub onder het motto “Dansen met Janssen” of persé naar het buitenland kunnen in de Zomervakantie. Die groepen samen zijn namelijk een substantiëel gedeelte van de gevaccineerden. En dat is wel wat hypocriet omdat ook in dié periodes de extra kwetsbaren niet naar de nachtclub of op vakantie konden gaan. Waar was de solidariteit (ook met zorgpersoneel) toen? De extra kwetsbaren nu ge/misbruiken als argument om zaken door te duwen onder het mom van algemeen maatschappelijk belang vind ik wel heel triest. De werkelijk kwetsbaren zullen juist niet naar buiten willen gaan omdat de 1.5 meter maatregel wordt losgelaten.
Wat mij ook verbaast is dat mensen die eigenlijk niet willen vaccineren (principe) als eerste in de rij staan met de opmerking dat “met de Coronacheck app hun vrijheden wel erg worden ingeperkt omdat ze dan niet de kroeg in kunnen”.
Het lijkt er wel op dat het hebben van principes (en grondrechten) ondergeschikt is geworden aan de ‘fear of missing out’.
Niet-gevaccineerden en gevaccineerden hebben hun keuze gemaakt; laat elkaar a.u.b. in elkaars waarde en met respect want ook bij mutatie Ypsilon of Omega moeten we er weer collectief mee omgaan, niet in kampen.
edit: typos
2 likes
Dat is ook mijn situatie en uitgangspunt.
1 like
Bij het vaccineren heb ik me ook moeten legitimeren, bij het laten tekenen en stempelen van het Gele Boekje ook.
Een bevoegde van de erkende zorgverlener (in mijn geval de decentrale GGD) heeft dus mijn identiteit vastgesteld en zou dus rechtsgeldige informatie verstrekken.
De CoronaCheckapp voegt in dit verband niets toe behalve een centrale registratie bij landelijke VWS/CoronaCheckapp, die nota bene de informatie ophaalt bij diezelfde decentrale zorgverlener/GGD en mogelijk (lees: zeer waarschijnlijk) door koppeling met de database van het RIVM waarvan ik eerder heb aangegeven daar mijn gegevens vanuit mijn recht op privacy niet te willen afgeven. Nee, bedankt.
Ik heb de QR gewoon als afbeelding in de telefoon staan.
En er zit een gelamineerde tussen de bankpasjes.
Gewoon de officiële code.
Dan komt er een Goof op tv die dan doodleuk verteld dat het bewegende fietsertje het bewijs van echtheid is.
Niet Checken met de ID kaart, maar gewoon zeggen dat je een fraudeur bent.
Om de ID kaart vragen ligt nog steeds gevoelig bij de mensen, dus kijken ze alleen naar het groene scherm en de bewegende fietser.
De app laat ook een veld leeg bij je gegevens, b.v. de eerste letter van je achternaam.
De papieren versie heeft dat niet.
Doen ze dat voor de privacy?
Maar je moet wel officieel je ID kaart laten zien.
Ik ben van mening dat er een bevoegdheid verklaring moet komen voor het scannen van QR
Degene die het doet, moet een bewijs van goed gedrag aan kunnen tonen.
En een cursus hebben doorlopen, hoe je er mee om gaat.
Een verklaring hebben ondertekend, dat hij/zij verantwoordelijk is voor de privacy.
Dit alles om onze veiligheid te verhogen.
1 like
Laten we dit eens als uitgangspunt nemen. Niet persoonlijk naar jou toe, maar geciteerd omdat je het goed verwoord hebt om toepassen op het volgende:
Verondersteld dat je als ouders dezelfde principes ook hebt toegepast op de kinderen die op het voortgezet onderwijs zitten. De kinderen gaan op dit moment geheel mee in de principes van hun ouders en kunnen dat zelf verwoorden. Volgende week kondigt de school aan dat de klas in oktober op excursie gaan in Nederland (dus niet op een buitenlandse reis).
Volgens de Q&A van de VO-Raad geldt het volgende:
Hoe zit het dan met de privacy van de leerling om aan te geven of deze wel/niet gevaccineerd is?
Voor de school is het praktisch onmogelijk om een verantwoorde buitenlandse reis op te zetten zonder daarbij op een bepaalde manier inzichtelijk te hebben wie een geldig coronabewijs kan laten zien (bijvoorbeeld een vaccinatiebewijs). Zij kan daarom vooraf aan de leerlingen vragen of zij vrijwillig aan de school kenbaar willen maken of zij over een geldig en voor de reis geschikt coronabewijs beschikken. De leerling is hier echter niet toe verplicht.
Als blijkt dat de leerling niet over een geldig en voor de reis geschikt coronabewijs beschikt of kan beschikken, of als een leerling daar geen informatie over wil verschaffen, kan deze niet voldoen aan de reisregels en kan de leerling niet mee. De school kan ook voorafgaand aan de reis aan leerlingen vragen of het bij hen nodig is om zich te laten testen in het buitenland. De leerling mag dit vrijwillig aangeven, maar is daar niet toe verplicht.
Wanneer de leerling zich niet wil laten testen – of niet wil doorgeven of er al dan niet getest moet worden – is niet zeker of kan worden voldaan aan de regels in dat betreffende land. De leerling kan dan niet mee op de reis. Het is van belang dat de school hier helder over communiceert richting de leerling en de ouders/verzorgers.
In deze case hebben de kinderen dus wel een vaccinatie gehad, maar kunnen geen QR-code laten zien omdat de ouders daar principieel tegen zijn. Het kind zal geweigerd worden? Ouders moeten zich verdedigen naar hun kinderen en de school? Zij zijn verantwoordelijk voor de bescherming van hun kind. Zij hebben een vaccinatie-registratie overzicht van de organisatie die hun prikken hebben gezet, hebben eventueel een getekend Geel Boekje: zal een school overstag gaan? Of zal het ontbreken van de QR-code de tienerwens opbreken als de ouders voet bij stuk houden?
Valt deze casus dan onder drang, dwang of uitsluiting?
Bewijs mij dat het “maatschappelijk belang” is
.1. dat ik in meerdere databases moet staan, mèt een risico van uitlekken/kraken/diefstal/ …
.2. mezelf als DigID (CODE) moet presenteren, i.p.v. als MENS met een naam
.3. ik bij-voorkeur met smartphone en een APP moet werken, i.p.v. met een papieren velletje
Vreemd is, dat de minister mij adviseert “om me dan maar te laten vaccineren”, terwijl ik dáár juist niet tegen ben.
Helaas wordt er in deze hele discussie vaak dingen scheef uitgelegd of voorgesteld.
2 likes