Juist. Achter dat vraagteken van mij had ook een 
moeten staan
Maar volgens de privacyverklaring van die site komen de gegevens van verschillende partijen, zoals de GGD, het RIVM en je huisarts. Dus wil het niet zeggen dat wanneer je een print kan maken dat de gegevens naar de RIVM gelekt zijn.
Alleen wanneer de site aangeeft dat die gevens daar vandaan gekomen zijn kan je die conclusie maken.
En er word weergegeven waar die gegevens vandaan komen, bij mij uitsluitend van de GGD. Dat klopt ook, gegevens niet gedeeld met RIVM, want 1) niet nodig en 2) Ă©Ă©n database minder waaruit gelekt kĂĄn worden.
Vandaag kwam ik nog een artikel tegen over hoe de ethische aspecten van de bescherming van de persoonlijke leefomgeving buiten beeld blijft bij de discussie over het âCoronapaspoortâ.
(Friesch Dagblad, alleen via registratie helaas)
Hierin neemt Lotte Houwing (Bits of Freedom) duidelijk stelling in over de uitsluitende werking die een paspoort per definitie heeft:
"De functie van paspoorten is om onderscheid te maken tussen groepen mensen. Het is het tastbare bewijs dat je tot een bepaalde groep behoort. Voor die groep gelden bepaalde regels. Het laten gelden van verschillende regels voor verschillende groepen mensen kan zorgen voor ongelijkheid in de samenleving. Zo ook met gezondheidspaspoorten.â
In bredere zin zijn volgens haar digitale immuniteitspaspoorten â en zeker die verbonden zijn met biometrische gegevens â onderdeel van een groeiende infrastructuur van massasurveillance die mensen kan bekijken, analyseren en sturen over tijd en locatie.
"Zulke systemen leunen op het bijhouden van enorme databanken over mensen en brengen schade toe aan de kern van ons recht op waardigheid, privacy en lichamelijke integriteit.â
1 like
@MartijnZ
Helemaal eens dat het een schakel minder zou zijn. De GGD heeft het plan opgevat om (naast de al bestaande koppelingen!) de gegevens te koppelen aan andere databases:
Lees verder
GGD-voorzitter: koppel systemen om juiste gezondheidskeuzes te maken
vrijdag 20 augustus 2021, 13:43 Bron: Security.nl
De GGDâen beschikken over heel veel data die Nederland, door systemen te koppelen, kan gebruiken voor het maken van de juiste gezondheidskeuzes, zowel landelijk als tot op wijkniveau. Dat stelt AndrĂ© Rouvoet, voorzitter van koepelorganisatie GGD GHOR. Rouvoet laat in een opinie weten dat hij niet terug wil naar de tijd vóór corona en er meer moet worden ingezet op preventie en publieke gezondheid geen sluitpost van de begroting mag zijn.
Data kan daar een belangrijke rol bij spelen, aldus de GGD-voorzitter. âWe hebben gezien hoe belangrijk data zijn. De GGDâen beschikken over heel veel data. En op basis hiervan moeten we in Nederland de juiste gezondheidskeuzes gaan maken: zowel landelijk als tot op wijkniveau.â Om op de âjuiste plekâ met de âjuiste interventiesâ te komen pleit Rouvoet voor de ontwikkeling van nieuwe systemen, het koppelen van systemen en data-analisten die gegevens analyseren. "En dat vraagt weer om investeren.â
Bovendien, zo blijkt uit de woorden van GGZ ZHZ, maakt het kennelijk niet uit wat jij of ik al-dan-niet geregistreerd willen hebben of wel-of-niet toestemming geven voor registratie in de database van RIVM - ondanks de optie die GGD daartoe heeft geboden in de vaccinatie vragenlijst:
âWanneer u bij de GGD bent gevaccineerd, en uw gegevens staan goed in onze database, dan maakt het niet uit als uw vaccinaties (nog) niet zichtbaar zijn in MijnRIVM. Voor het EU Digitaal Corona Certificaat (DCC) worden straks ook gegevens uit de CoronIT database van de GGD opgehaald.â
Een digitale of papieren versie maakt hierbij niet uit, beide worden op dezelfde manier aangeroepen uit de database(koppeling). Oftewel: dikke vinger naar de mensen die géén registratie bij RIVM willen danwel een analoge versie als bewijs overwegen. Je zult en móet geregistreerd worden en koppeling met RIVM zal dus niet aan te ontkomen zijn, tenzij het kabinet inderdaad alle maatregelen los gaat laten.
Edit: voor de volledigheid de toelichting op de gegevensverwerking en de verwerkte gegevens
1 like
Onderaan in de privacy verklaring:
CoronaCheck en CoronaCheck Scanner zijn ontwikkeld door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Zowel de apps als de papieren versie via CoronaCheck.nl
Het zou ook heel raar zijn, als de papieren versie een andere bron heeft als de app.
Die QR krijgt zijn echtheidskenmerken uit 1 bron.
@Sven
Betreffende aanvragen zullen via het HKVI moeten worden ingevoerd. Dit portaal is door het ministerie opgezet.
Er wordt vermeld dat het HKVI zélf bedoeld is voor de invoer van de gegevens en dat het portaal zélf de gegevens niet opslaat. Toch krijgt de invoerder een QR code terug. Dat is niet op de blauwe ogen van de arts neem ik aan, het kan dan bijna niet anders dan dat de ingevoerde gegevens worden geplaatst in het CIMS van RIVM dat op dat moment de QR-code genereert voor de arts/GGD en deze terugstuurt om lokaal beschikbaar te maken voor een uitdraai.
Dit zou ik ook heel graag willen. Naar mijn idee is de kans klein dat de maatregelen in november geheel losgelaten worden. Tegelijkertijd zien we in ons omringende landen een verplichting ontstaan voor vaccinaties en dus de noodzaak voor bewijs. Afgezien van wat ik hiervan vind (politiek, ethisch en technisch), tot nu toe heb ik het bewijs niet nodig gehad en uit principiële redenen ook niet laten registreren en dus geen QR.
In het negatieve scenario zal er een moment komen waarop je wel wordt gedwongen een QR te hebben, maar ik hoop zeker van niet. Als er een duidelijk antwoord is met garantie dan zou ik het graag weten.
Omgekeerd: is er bewijs dat de QR code zonder tussenkomst van de RIVM database te verkrijgen is? Zoals geconstateerd moet er Ă©Ă©n en dezelfde bron zijn. We weten dat die niet bij de GGD is.
Ik hou het voorlopig bij het gele boekje. Dat is sowieso wereldwijd erkend via verdragen waar ook Nederland niet zo maar uit kan stappen.
Eigenlijk zou ik de zaak wel eens aan willen spannen als je ergens met het gele boekje in de hand geweigerd wordt omdat je geen (niet internationaal erkende) QR code hebt
Probleem is alleen dat dat middel niet door het ministerie is erkend als Coronabewijs, dit is afgelopen week nogmaals publiekelijk bevestigd. Overigens denk ik dat wanneer de maatregelen niet losgelaten kunnen worden en ook de economie met 2e en 3e wereldlanden weer volledig op stoom komt, het Gele Boekje alsnog de wettelijke status zal krijgen. Een gerechtelijke procedure zou zeker zeer interessant zijn.
Dat is de denkfout die steeds gemaakt wordt, het gele boekje heeft een wettelijke status, die wordt ontleend aan het WHO verdrag en de Wet Publieke Gezondheid artikel 58, waarin dat boekje, Ă©n het WHO verdrag expliciet genoemd worden.
Dat het gele boekje onvoldoende echtheidskenmerken bezit om fraude te voorkomen doet daar niet aan af. Dat is domweg een gevolg van ambtelijke laksheid.
3 likes
Het gele boekje is een heel raar ding.
Ik kan een leeg boekje in de winkel op de hoek kopen.
En de GGD heeft ook al lege boekjes gestempeld.
En dan, zet er thuis je naam maar in.
Het is ook helemaal geen officieel document.
Nigeria heeft al in 2019 het papieren gele boekje in de ban gedaan.
En dat is dus juist de denkfout zoals MartijnZ hierboven al vermeldde, het heeft juist wel een wettige status. Geen enkel land kan het gele boekje in de ban doen zonder uit het WHO verdrag te stappen.
2 likes
De WHO status van het Gele Boekje loopt niet in de pas met het digitaliseringsbeleid van de EU en NL zelf. Het roeptoeteren dat het Gele Boekje niet geldig zou zijn is tegen beter weten in gebeurd in de verwachting dat iedereen massaal de check-app zou installeren.
Het âDansen met Jansenâ, dat in de periode werd uitgeroepen dat de discussie over het Gele Boekje oplaaide (er werden massaal boekjes besteld), heeft een kunstmatige acceptatiegraad gerealiseerd onder de doelgroep die het ministerie van VWS voor ogen had; vaccinatiebereidheid onder niet-gevaccineerden die privacy allang niet meer als een recht beschouwen.
Voor VWS is toen een instant doel bereikt en dat is dat ze in een relatief vroeg stadium een referentiegroep hebben gecreĂ«erd en alternatieven in de kiem kunnen smoren. Toen in mei/juni bleek dat de registratie bij het RIVM niet compleet was (huisartsen en gevaccineerden die geen toestemming hebben gegeven) om te kunnen werken met modellen Ă©n dus maatregelen tegen de Delta variant van niet cijfernatig te onderbouwen zou zijn voor de gehele bevolking is een âpapierenâ versie toegestaan.
Om reden dat er nu twee methoden beschikbaar zijn gesteld meent men geen inspanningsverplichting te hebben en niemand buiten te sluiten; niemand meer een excuus om geen QR-code meer te (laten) produceren. Deze drogredenatie samen met de datahonger, verantwoordingsdrang en toekomstvoorspellingen met statistisch kloppende en goedgevulde databanken zijn argumenten om het belang en de wettelijke implicaties ervan van de hand te wijzen. Het past namelijk niet in de toekomstvisie van de digitale overheid met eID, Digtaal Portaal/DigiD, eWallet proeven, databasekoppelingen, EPD, etc. Grote belangen dus die door de erkenning van een analoog middel zou kunnen worden ondermijnd.
Waar niet over nagedacht is, is hoe de groep mensen die wel gevaccineerd is maar geen toestemming hebben gegeven toch deel kunnen nemen. Zelfs al nemen deze personen een test en blijkt de uitslag negatief, zij kunnen geen QR code laten zien als zij niet âdigitaal gaanâ. Voor deze vermoedelijk relatief grote groep zou het Gele Boekje een uitkomst zijn.
1 like
Je haalt 2 dingen door elkaar.
-
In het gele boekje staan alle vaccinaties geregistreerd, dit is een officieel bewijs van vaccinaties met wettelijke status.
-
Landen mogen alleen voor bepaalde vaccinaties (gele koorts bijvoorbeeld) restricties opleggen met betrekking tot toegang van desbetreffende land.
Die moet je niet door elkaar halen.
Voor punt 2 moeten alle landen het gele boekje accepteren als bewijs.
Voor punt 1 is het dat het gele boekje niet geaccepteerd hoeft te worden, omdat er het geen echtheidskenmerken bevat. Behalve als het land óók het WHO verdrag ondertekend en geratificeerd heeft (Duitsland, Oostenrijk bijvoorbeeld accepteren het gele boekje omdat ook daar het boekje dezelfde wettelijke status heeft als in NL)
§ 7. Certificaten van inenting
2
Artikel 58
2
1De inenting van personen of de toediening van profylaxe aan personen ter verkrijging van een internationaal geldig certificaat als bedoeld in artikel 36 van de Internationale Gezondheidsregeling, geschiedt onder bij regeling van Onze Minister vast te stellen voorwaarden.
2De certificaten worden opgesteld volgens het in bijlage 6 van de Internationale Gezondheidsregeling opgenomen model.
3Bij regeling van Onze Minister worden de organisaties of personen aangewezen waar inentingen tegen gele koorts mogen worden verschaft.
Lid 1&2 zijn heel duidelijk volgens mijâŠ
Waar ik steeds âgeel boekjeâ gebruik moet je eigenlijk âcertificaatâ lezen
Wikipedia is geen bron, hooguit een verwijzing naar bronnen. Wat in de Wikipedia staat is vaak wel correct maar is niet geauthenticeerd.
Punt is natuurlijk dat ook al accepteren ze het gele boekje (certificaat van vaccinaties) niet, is men wel verplicht een ander certificaat te verstrekken op basis van dat gele boekje, mits het WHO verdrag, zoals genoemd in Artikel 58 Wet Publieke Gezondheid, is ondertekend Ă©n geratificeerd door desbetreffend land.
Dat is in Nederland, Duitsland en Oostenrijk bij mijn weten zeker van toepassing, dus hier heeft dat gele boekje (certificaat van vaccinaties) een wettelijke status waar ze niet omheen kunnen. Er kan hoog en laag gesprongen worden, maar met stempels in dat boekje ter certificatie van vaccinaties dient men je toegang te verlenen als men vaccinatie tegen wat dan ook vereist wordt en de corresponderende vaccinaties afgestempeld zijn in dat gele boekje (certificaat van vaccinatie). Hebben ze alleen ondertekend, dan moeten ze alsnog het boekje accepteren als de houder uit een land komt met ratificatie. Dat dat niet gebeurt is effectief een overtreding van internationaal recht, maar zoals je misschien ook wel weet is dat lastig af te dwingen.
Dus kun je jezelf ook afvragen âwil je wel naar een land waar ze het gele boekjr niet accepteren?â
1 like
Dat lijkt me ook 
Bedankt hiervoor.
Vandaag heb ik diverse organisaties gesproken, waaronder het RIVM centrale informatiepunt, de regionale GGD en Coronacheck. Alhoewel ik wel meer inzicht heb gekregen in het reilen en zeilen en voor mezelf al een voorlopige conclusie heb getrokken, kon geen van de partijen definitief uitsluitsel geven, maar waren ze wel unaniem van mening dat er qua geboden opties tekort wordt geschoten. Op hun advies heb ik inmiddels de schriftelijke vragen voorgelegd bij Coronacheck/RIVM zodat zij een passend en verhelderend antwoord kunnen formuleren. Wordt vervolgd⊠en hier gedeeld.
4 likes
Er is een reeks van verdragen van Wenen. In een ervan worden diplomatieke betrekkingen geregeld.
Door alle landen die dat verdrag geratificeerd hebben (Inclusief NL) is afgesproken dat dat door middel van verdragen gemaakte afspraken tussen landen gaan BOVEN de nationale wetgeving.
Dus als er in een verdrag met andere landen in het kader van de WHO afspraken zijn gemaakt dan gelden die voor eigen wetgeving vanaf het moment van inwerkingtreding van een verdrag. Eventuele toekomstige wetgeving moet ook rekening houden met de verdragenâŠ
Zolang Nederland het verdrag over het WHO niet opzegt heeft het gele boekje de status die in de verdragstekst staat.
Verdragen kunnen opgezegd worden, ook kunnen ze opnieuw onderhandeld worden en opgevolgd worden door een ander verdrag.
(met ook als uitvoeisel ook alle andere gevolgen die met het badwater overboord gezet worden, geen onderzoeksresultaten etc ).
Dus wat staat er in de verdragstekstâŠ
Daarom zijn verdragen in een aantal gevallen behoorlijk verstrekkend tenzij er in het verdrag een rem op gezet wordt.
Denk aan de Noord America verdrag discussie van enige tijd terugâŠ, als daarin gesteld wordt dat multinationals overheden overal in het werkingsgebied mogen aanklagen, kan het idd voorkomen dan NL voor het hekje staat in een US staat, of dat Apple in Boerenstronkeradeel voor de rechter gedaagd kan worden).
2 likes