En hier zit een enorm een verschil…
Jij als persoon hebt nog een backup in de wetgeving, althans in deze contreien, namelijk het Europees Handvest, Rechten van de mens etc.
Er bestaat geen universele verklaring voor de rechten van een bedrijf. Als een bedrijf aantoonbaar een wet overtreedt dan wordt dat gestopt of opgedoekt.
Het wordt eerst gesloopt en nadat de rookwolken zijn opgetrokken kan er een touwtrek wedstrijd beginnen over wie er wel of geen gelijk had.
Alle verwijzingen die hier gedaan worden naar Xs4all slaan de plank volledig mis en die ‘verwijzers’ hebben hun feiten absoluut niet op orde.
Xs4all heeft nooit de wet overtreden maar zich wel altijd hard gemaakt voor de rechten van (onder andere) hun leden. Exact op dezelfde manier zoals Freedom het nu doet.
Een oproep aan Freedom (of welk bedrijf of persoon dan ook) om de wet te overtreden, hoe oneens je het dan ook bent met die wet, is absoluut ongepast.
Xs4all heeft in zijn glorietijd vele rechtszaken gevoerd waarvan velen met succes.
Maar nogmaals, ze hebben nooit de wet overtreden, ook niet met wetgevingen zoals deze blokkade waar vrijwel iedereen het mee oneens is.
4 likes
We zullen zien. Ik ben in ieder geval niet onder de indruk.
Lijkt me dat het voor Freedom toch op z’n minst mogelijk moet zijn om actief toe te lichten hoe de blokkade door eindgebruikers omzeilt kan worden.
Ik snap helemaal dat het OM dreigt met van alles en nog wat, maar je kunt je ook afvragen of je altijd moet buigen voor de agressor. Wat mij betreft mag je soms in verzet komen.
En persoonlijke aansprakelijkheid bestuurders? Zullen juristen vast als risico zien, maar juristen kijken nou eenmaal graag naar risico’s. Het internet is in deze je vriend zou ik zeggen. Er valt vast wel een slimmigheidje te vinden waardoor je aan de letter van de krankzinnige EU-verordening voldoet, terwijl je toch actief opkomt voor je achterban.
3 likes
Het lijkt mij verstandig dat diegenen die dit decreet gaan aanvechten zich moeten vrijwaren van elke activiteit die in een rechtzaak tegen hun gebruikt kan worden.
Onthou dat dit een gevecht is tegen onze eigen overheid, die keer op keer heeft laten zien dat zij niet eerlijk vechten, zelfs staande voor de rechter. De toeslagen affaire is hier een goed voorbeeld van.
Freedom zal zonder smet moeten zijn om het zuiver bij de voorliggende zaak te houden.
Als je zelf zoekt om toch te zien wat wij van de machtshebbers binnen de EU mogen zien dan kun je zoeken de TPB/bein/omzeilen van tien jaar geleden. Het internet staat er nog vol van.
3 likes
En dat mag Freedom dus niet, ook dan zijn ze in overtreding. Dit is dus ook niet iets wat je aan Freedom moet (mag) vragen.
Maar inmiddels is op vele plaatsen te vinden hoe de blokkade (vooralsnog) zeer eenvoudig te omzeilen is (zelfs in deze community is het al beschreven).
2 likes
Was dat maar waar, het lijken juist bedrijven die de meest illegale dingen doen en er goed mee weg komen. Er worden zelfs tig TV programma’s en tig andere bronnen mee gevuld. Het is (volgens mij) momenteel een paniekerig verzinsel dat het bedrijf gesloten wordt. Daar moeten we niet als feit overnemen.
Of xs4all wel of niet de wet heeft gebroken in het verleden is discutabel/grijs, maar dit is zo essentieel dat wat mij betreft veel geoorloofd is. Freedom jullie manier is misschien niet de manier waarop ik persoonlijk hoopte dat jullie het zouden doen, maar we lezen mee, ondersteunen en wensen jullie succes en zijn benieuwd of jullie inderdaad effectief op de bune gaan.
Starlink weigert in elk geval de blokkade door te voeren tenzij er al dan niet spreekwoordelijk een pistool tegen het hoofd gezet word. Ik denk dat dit de organisatie en het gedachtengoed is waar ik mij beter thuis en "vrij’ en “beschermd” zal voelen.
1 like
Tsja, maar Starlink valt niet onder de EU regels (en heeft geld genoeg om elke rechtzaak jaren en jaren vol te houden)
Vergelijking gaat dus nogal mank.
En dat xs4all de wet nooit heeft overtreden, is niet discutabel, maar een absoluut feit.
@spxs : aantoonbaar is hier het sleutelwoord…
XS4ALL vs. Brein => was een strijd tussen 2 bedrijven voor de rechter…
waarbij een eiser uitlegt wat die wil, en waarbij de andere partij ertegen in verweer kan gaan.
waarbij pas na lange tijd een uitspraak kwam… etc.
Freedom vs. Overheid ==> dit is een opgelegd decreet, en dat wordt uitgevoerd, waarbij je kan kiezen of je dat zelf doet op een zo vriendelijk mogelijke wijze (“vrijwillige medewerking”) of dat het voor je gedaan wordt. (Je bent in overtreding, en het wordt voor je geregeld waarbij de kabel met het internet wordt doorgeknipt en dus ook de klanten geen dienstverlening meer hebben, het kan zijn dat er later nog boetes etc. volgen).
“De rug recht houden”, “geen gehoor geven”, is Dus feitelijk 3 jaar werk in de afvalbak gooien…
Starlink heeft een luxe positie… die kunnen tig grondstations gebruiken, naarmate er meer satellieten hangen hebben ze er steeds minder van nodig… Dus zij hoeven maar een land te vinden dat wel door wil laten gaan en voila…
Soms is zonder kabel wel handig… Beschouw het decreet van de NL overheid waarbij we aan een kabeltje hangen maar gewoon als een pistool op het hoofd van Freedom.
1 like
Komt nog bij dat Starlink onder de Amerikaanse wetgeving valt, en privacy daar een onbekend begrip is en de NSA lekker in hun gebruikers hun bestanden en internet history aan het grasduinen is
2 likes
Enkele regeringen wilde dat Starlink Rusland zou uitsluiten van het gebruik van daarvan.
Elon antwoordde dat alleen zou gebeuren als men letterlijk een pistool op zijn hoofd zou zetten.
Tjonge het kan toch niet zo zijn, dat wij straks in Nederland gebruik moeten maken Starlink voor een vrije toegang tot het internet!?
Vrijheid moet voor iedereen beschikbaar zijn en dus ook voor diegenen die de vrijheid bedreigen.
Hopende, dat zij zelf tot inkeer komen als zij kunnen zien dat vrijheid uiteindelijk de enige weg is om met elkaar nog lang van deze aardkloot te kunnen genieten.
1 like
Dit is weer diezelfde fictie en bang makerij. Maar laat het zo zijn en laat het ze maar uitleggen.
Nuance is inderdaad belangrijk dus let op: “de wet” is in dit geval een niet bestaand absolutisme. Er is een “verordening” voor het gemak noemen we die nu even: “een wet” (niet de) of “een regel”.
Een advocaat zal vertellen dat wetten elkaar kunnen opheffen. Bel je even naar de rechtsbijstand krijg je meestal een jurist/student en daar is regel, regel.
Het simpele voorbeeld is dat ik niet op de stoep mag rijden met de auto. Dat is best een hele duidelijke regel en kunnen ze zelfs de stekker uit m’n auto trekken. Maar ik kies ervoor om toch op de stoep te rijden met 50 km/u omdat ik het kind niet wilde aan rijden wat net de weg oversteekt.
In mijn ogen was het fundamenteel onjuist om niet de uitwijk naar de stoep te kiezen. Misschien had ik kunnen remmen maar het risico vond ik te groot en het zo potentieel iets ergers kunnen hebben veroorzaakt (waarin ook een regel verbroken werd).
Dan sta ik terecht en leg ik uit dat ik een leven hoog acht en ik het fundamenteel en uit principe verkeerd was een andere keuze te maken en een andere wet te breken.
Zo kan het ook in dit geval met deze censuur, het volgen van die verordening is in strijd met andere principes rechten en wetgeving. Juristen zulken geen soelaas bieden, advocaten wel.
Dat lijkt mij niet. Freedom mag en kan niet gevraagd worden de wet te overtreden, wat duidelijk moge zijn. Vraag mij verder af wat het doel is om dit hier te gaan uitlokken.
Ik ga een poging doen. En ja ik heb belang als aandeelhouder en gebruiker.
Best lastig om de situatie in te zien en vraag mij af wat hier het doel is om activistisch te verzetten door de wet te overtreden en/of wat ons dit als gebruikers gaat opleveren.
Er wordt van alles bijgehaald dat mij duidelijk maakt dat er weinig tot geen kennis is omtrent persoon vs bedrijf inzake dit uiterst heikele onderwerp mbt wetgeving die het o.a. mogelijk maakt dat onze staat eenvoudig beperkingen aan bedrijven kan opleggen.
Personen zijn in dat opzicht beter af en hebben meer rechten die zij echter weer niet - zoals men hier kennelijk verwacht - bij een bedrijf zoals Freedom kunnen afdwingen omdat die wordt gehouden aan ‘andere’ wetten.
En ja dat individuen hierdoor worden beperkt is vooral omdat onze wetgeving zo onze rechten verhaspelen en verkwanselen. Een persoon mag op papier heel veel maar kan in de praktijk; met als resultaat een beperking van vrijheden.
Kijken naar, vergelijken met het buitenland en elders; is leuk bij de borrel maar verder zinloos omdat er sws geen gelijkheidsbeginsel kan worden gehanteerd om een bedrijf vrij te stellen van een hier geldende plicht of verordening.
Het is verder een stuk handiger dat we samen optrekken ipv Freedom of elkaar openlijk tot iets onwettigs te verlokken of oeverloze energie te verspillen aan luchtfietserij.
En nee, ook in de tijd van xs4all heeft die nooit en te nimmer vooropgezet de wet overtreden. Dat de lijntjes werden opgezocht om vrijheden te waarborgen binnen de wettelijke voorwaarden, zal ik niet ontkennen.
Wanneer een organisatie de wet negeert in deze gevoelige periode, zijn we allemaal de dupe en daar is niemand mee gebaat. Voor de naïeve gedachte dat het niet zo’n vaart zal lopen, verwijs ik naar wat er de afgelopen weken gaande is. Freedom en soortgelijke belangenorganisaties en haar mondige medestanders, liggen sws momenteel onder een vergrootglas.
Er zijn twee soorten mensen. Praters and doeners. De praters verschuilen zich achter allerlei zaken zoals “wetten”, “ik moet eind van de maand weer mijn hypotheek aflossen”, “ik heb kinderen” etc, etc. Zij zijn de “embodyment of the” status quo. Dan zijn er de doeners. Doeners doen dingen en maken een verschil. Helaas is het verschil dat ze kunnen maken beperkt omdat er zo veel praters zijn. Als er morgen een decreet komt: “iedereen moet het ravijn in lopen” dan zijn we van het probleem af.
3 likes
Heb het even nagezocht, en inderdaad, in de verordening staat ook dat het helpen omzeilen (in welke vorm ook) ook verboden is. De (Europese) ambtenaren hebben hun huiswerk goed gedaan.
Bizar dat het EU-gedrocht zulke kul kan opleggen. Vandaag is het “Russische misinformatie”, morgen bent u aan de beurt. De afgelopen twee jaar bewijzen maar eens hoe krachtig precedent scheppen werkt. En hoe mak de meeste mensen jammer genoeg meeknikken zonder verder te kijken dan hun neus lang is.
Nog ongeloofwaardiger is de bewering dat de netneutraliteit hier niet mee in het geding komt. Als deze bewering inderdaad stand houdt bij de rechter, bewijst het maar weer eens wat een façade die wet eigenlijk is.
6 likes
Ik ga geen voeding geven aan deze tak van de discussie, die dan weer voor deze en gene aanleiding zal zijn om dat te willen uitdiepen. En laat dat maatschappelijk debat maar weg, want dat is er dus niet.
1 like
Beetje vragen naar de bekende weg, zonder in allerlei andere jurisprudentie te treden, lees
verorderning, artikel12:
Het is verboden bewust en opzettelijk deel te nemen aan activiteiten die tot doel of gevolg hebben dat de verbodsbepalingen van deze verordening worden omzeild, … …
tldr; breng en vraag Freedom niet om de wet te overtreden.
Zelf denk ik dat Freedom als behoorlijk de grenzen heeft opgezocht met en in haar communicatie. Te prijzen en flink wat meer dan van elke andere provider.
2 likes
We moeten niet onze eigen cipier en die van elkaar worden, door elkaar bang te maken over het onbekende. De uitkomst van het negeren ten faveure van andere wetten en fundamentele rechten staat namelijk niet vast. Wat zal zijn, zal zijn maar beproeven en losbreken is voor de toekomst van nog een groter belang dan de risico’s van vandaag.
1 like
Mooie tegeljtes. Definieer “we” , ben jij dat dat, ben ik dat, bedoel je Freedom of wie dan wel of niet ?
Los daarvan is het geen kwestie van bang maar koele afweging omtrent opties.
Ik ben het met je eens maar niet dat ik/jij hiermee dan dit in beleid of verzet voor mij en/of andere betrokkenen; laat staan werkwijze, mag laten gelden. Hierbij geldt ook, eerder uitgelegd, dat de rechtbscherming van bedrijven een heel andere is dan als gehanteerd voor personen.