Thanks en het feit dat ze van toepassing zijn geeft de gewichtigheid van de zaak aan.
“We” = de deelnemers en zoals deze het hier bespreken en/of informatie tot ons nemen.
Hoop niet dat je hiermee zegt dat we hier geen mening over mogen schrijven. Maar er zijn inderdaad (ruwweg) twee meningen of ‘kampen’.
Kamp 1 (o.a. ik @spxs) schrijft dat de principes zo fundamenteel van belang zijn dat ook/zelfs meebewegen een gevaarlijk precedent schept. Dusdanig dat er een desnoods final stand gemaakt moet moet worden en de gevolgen bevochten middels verzet (al dan niet jurisch).
Kamp 2 (o.a @anon0224) vind deze principes ook belangrijk maar de continuïteit (van Freedom) belangrijker en dus het risico te groot. Ook ziet deze geen goede uitkomst omdat de overtuiging er is dat er (juridisch) onvoldoende weerbaarheid is voor bedrijven.
Het is beide geen onredelijk verhaal en de uitkomst en daadwerkelijke feitelijkheden staan niet vast. Maar als continuïteit het belang is, dan kan men daar bij meer ISP’s voor terecht. De vraag/hoop is dat Freedom zich onderscheid door ook de principes op standvastige, effectieve maar vooral daadkrachtige manier te verdedigen.
Ik schaar mij ook in kamp1: “precedent”. Ik realiseer mij echter dat we dat station reeds gepasseerd zijn en nu adviseer ik om te stoppen met het adverteren met “vrij, veilig en goed internet” want dat is niet accuraat. Wat je bijvoorbeeld zou kunnen doen is die gele druppel of git zwart of bloed rood te maken en Freedom “upsidedown/opzijnkop”: ɟɹǝǝpɯ
De url kan het zelfde blijven zolang alle andere branding maar verandert.
Het komt een beetje overeen met een voetbalnabeschouwing. Gewauwel achteraf over een wedstrijd die al gespeeld is: ‘Als-we-dit-dan-hadden-we-dat’ met analyses van reeds uitgedeelde gele en rode kaarten, onterechte buitenspelsituaties, etc.
Maar zelfs in dat kader krijgt de wedstrijd IJsselmeervogels - Spakenburg nog meer aandacht van media-, wet-en handhavers en publieke opinie. Daarna business as usual.
Ik weet niet waar je mee bezig bent behalve trollen.
Zelfs met deze blokkade maakt Freedom zijn naam meer dan waar. Het geeft hun leden alle vrijheid op het internet BINNEN de wettelijke kaders. (welke wat betreft deze blokkades ongewenst zijn en absoluut aangevochten gaat worden door Freedom)
‘jouw’ vrij internet heeft een naam, darkweb. Daar is niets geblokkeerd, inclusief wapenhandel en kinderporno en alle strafbare websites die je maar kunt verzinnen.
Kamp1: kans op success is mogelijk 0.01% , kans op opdoeken van het bedrijf is 99.99 % binnen enkele weken. Als je iets dergelijks wil doen moet je het misschien eerst een proberen met een eigen bedrijf waar je ook verantwoordelijk voor bent?
Kamp 2: Kans op success is mogelijk 5% (nauwelijk significant), maar bedrijf blijft bestaan. En op langere termijn zijn verrassingen nog mogelijk.
De rest daar hoor ik bij: Er is iets gedaan, en ik denk dat Freedom het randje van het pad bewandeld…, want er is gehandeld. Hopelijk wordt het als voldoende beschouwd. En het houdt het werken voor iedereen in stand.
Disclaimer: Ik verdien m’n brood dank zij een Betrouwbare, werkende, IP verbinding. Dus m’n leven hangt aan een verlicht glazen draadje.
Ik schat success niet in op 0.01% en opdoeken ook niet op 99.99%. Success is ook moelijk uit te drukken. Het zou zomaar significant bewustzijn kunnen creeeren wat dan be basis kan zijn voor iets groters later. Opdoeken acht ik op 85% ook omdat het niet duidelijk is wat er gebeurt als je niet meewerkt. (misschien is het bluf/intimidatie)
Ik zie niet zozeer kampen als wel invalshoeken die in elkaar overvloeien.
We mogen natuurlijk overal over praten mits we elkaar niet gaan aanzetten tot het overtreden van de wet (waar iemand het al of niet mee eens is).
T.i. *Op opruiing, ophitsen en samenspannen met het doel een strafbaar feit te (laten) plegen bv Art131WvS kan voor personen zelfs 5 jaar gevangenis worden geëist. Nu zal dat zonder recidive en in dit geval niet gelijk zo’n vaart lopen (je advocaat zal je aanraden dat je niet wist wat je deed) maar de mogelijke eis en aantekening bij veroordeling is niet mals noch een grap. (laten we niet verzanden in de juridische aspecten, andere opties of en hoe zaken alsdan kunnen worden uitgelegd.)
Er zijn, jouw “indeling” hier maar volgend, verschillende insteken, o.a. vanuit principe en puur het gebruik (Strijden om de bijl of een bijl om strijden):
Activisitisch aangaande principiële uitgangspunten om op te komen voor ieders rechten/vrijheden.
Huldig ik zeker maar dan niet door mijzelf (laat staan anderem) te willen opofferen aan een kansloze missie door mij bloot te stellen aan processen die hier sws geen kans hebben. Zie ook hierna.
Functionaal/zakelijk qua voorzieningen waarvoor betaald wordt.
Ik kan en wil ook trouwens niet zomaar naar een andere “provider” omdat alleen Freedom mij naast een goede connectie voor een redelijke prijs, mij technisch/functioneel juist die onafhankelijkheid biedt die in combinatie niet eenvoudig elders beschikbaar is. (Laat mij weten waar het beter is of gaat).
Belangrijk hier dat niet voor anderen wordt gesproken/besloten met & in acties door Freedom('ers) aan te zetten tot het negeren van de wet waarmee ieder gebruiksbelang dan in de waagschaal komt.
Denk ook niet te lichtvaardig over de juridische consequenties en de macht van onze overheid, zeker nu op dit moment waar veel ondergeschikt wordt gemaakt aan regulatie (en controle) en (zg) staatsveiligheid van “andere” mogendheden.
Het onderscheid van Freedom is er wmb zeer zeker. All te beginnen dat zij zaken met gelieerde organisaties faciliteert en - ook hier - in discussie brengt. Los daarvan is de hele organisatie doorspekt van dingen die jij duidelijk nastreeft: vrijheid om onbespied internet te gebruiken.
Gelukkig is zij, Freedom, als bedrijf dat commercieel zich moet bedruipen, deskundig en professioneel genoeg om alert te blijven en zich hopelijk niet onverhoeds door emotie te laten leiden om de wet te overtreden.
Indien je inhoudelijk activistisch wil zijn, wordt lid van Bits Of Freedom; en zet je elders in waar iemand dan meer en doelgerichter kan opkomen voor verdedigen van onze vrijheden.
Het lijkt mij beter om iedereen de vrijheid te geven om te zeggen wat diegene vindt of voelt. Ik denk dat het in ‘hokjes’ denk met verschillende kampen juist de vrijheid beperkt en mensen juist aanzet om ‘partij’ te moeten kiezen.
Dus het lijkt me goed om de discussie zo open mogelijk te houden. Met goed inhoudelijke punten. Je mag zeggen wat je vindt en voelt (binnen de regels die op de community gelden).
Vraagje @Anton : Vind jij de nu opgelegde censuur vergelijkbaar met de door jouw genoemde voorbeelden? Zo ja waarom, of zo nee waarom haal je ze erbij? Het is namelijk de tweede keer dat je “kinderporno” ter sprake brengt.
@bastiaan Eens “twee kampen” was niet de juiste woordkeuze. Invalshoeken zoals @anon0224 zegt is mooier en zo is het ook bedoelt. De samenvatting per “invalshoek” dient juist om deze lange thread inhoudelijk zuiver te houden. En te laten zien dat er begrip is voor beide.
Ik heb heus wel een beetje gevoel voor Freedom hoor. Ik vind alleen dat dit (“freedom”) Freedom Internet BV overstijgt. Het overstijgt in mijn visie ook zeker mijn lijntje.
Watalsdan een eigen bedrijfje vind ik ook niet fair. Ik sta bewust niet in die positie dus ik hoef daar ook niet over te praktiseren. Keuzes, keuzes.
Nee, die vind ik juist niet vergelijkbaar. Maar om Freedom te beschuldigen niet Freedom waardig te zijn omdat ze de wet volgen en 2 websites verplicht te blokkeren, gaat mij te ver. Freedom geeft JUIST alle vrijheid binnen de wettige kaders en maakt zich hard om die te verdedigen en soms, in dit geval dus, ook aan te vechten.
Wat ik probeer aan te geven, is dat een ‘vrij internet’ in de pure vorm simpelweg niet bestaat, (buiten het darkweb dan waar ik in ieder geval niet op zit te wachten).
Mensen die echt volledige 100% vrijheid verwachten op het internet moeten dan ook beseffen dat alle troep die op o.a. darkweb te vinden is, zoals bijvoorbeeld wapenhandel en kinderporno, dan ook in de openbaarheid komt.
Er wordt simpelweg veel gecensureerd op het internet, en het meeste daarvan heeft niemand problemen mee.
In Rusland zijn er ook wetten, daarvan hopen we dat men zich er ook daar ook tegen keert en zich er niet aan houd (die over censuur bijvoorbeeld). Wetten zijn dus niet heilig en mogen ook nooit heilig zijn… maar ze zijn wel eng, helemaal als we het eigenlijk niet volledig begrijpen.
Terreur en onderdrukking heeft veel gezichten en soms heeft het die van een “verordening” of iemand waarvan geadverteerd wordt dat het je beste vriend is met een blauwe pet…of is het een blauwe plastic stoel als de angst(igheid) regeert.
In dit geval lijkt “een wet(boek)” voor sommigen een bron van angst want er staan dingen in die we eigenlijk niet (helemaal) begrijpen. In in het licht van de verordening denk ik dat het zelfs voor advocaten nieuw terrein is.
Er zijn altijd mensen geweest die doen alsof ze dingen begrijpen en daarmee meer autoriteit willen hebben. Vroeger waren dat medicijn mannen met spiegeltjes en rammelaars en enge verhalen over geesten. Het grote WvS is niet bedoeld om als een spiegeltje/rammelaar met een eng verhaal ingezet te worden.
Uiteindelijk is autoriteit de waarde welke wij er aan hechten en zijn er fundamentele zaken waar we als mens aan vast moeten blijven houden. En soms moet daarvoor gestreden worden met potentiële verliezen.
Het gaat niet over twee sites. Het is een belangrijk precedent. Zoals iemand hier eerder stelde: Vandaag zijn het “propaganda sites en morgen bent u aan de beurt”.
Also: dit gaat niet alleen over “vrij” het gaat ook over “veiligheid”. Ze kunnen blijkbaar ook zomaar jouw en mijn gegevens opeisen als ze wat ze lezen niet leuk vinden. Freedom moet daar eerlijk en duidelijk over zijn.
Tijden veranderen. We leven nu in a multi-polar wereld en in een klein landje waar niet-democratisch EU de baas is.
Een dikke maand geleden trapte de deelstaat Berlijn-Brandenburg (Duitsland) RT van de satelliet waarna een tijdje later Deutsche Welle mocht vertrekken uit Rusland.
Wij kunnen wel kijken naar Rusland en roepen, oh wat zijn ze daar slecht…wij zelf kunnen er ook wat van alleen dat komt ‘geheel toevallig’ niet in het nieuws. Daarom is het zo belangrijk om ook andere nieuwsbronnen te hebben. Ook als zijn ze tenenkrommend maar zij kunnen wel laten zien wat wij niet mogen zien van die ‘die over ons waken’ .
Daarom is elke vorm van censuur slecht omdat het de mensen beperkt om hun eigen verstand te gebruiken om een eigen oordeel te vormen.
Dat eigen oordeel reflecteer je dan weer met anderen en ook al ben je niet eens de winst voor allen is er.
Ik heb het idee dat niet iedereen zich er helemaal van bewust is dat we in historische tijden leven en dat er rare dingen gebeuren (zoals tante Ursula die in een week een paar “propaganda sites” op zwart zet in heel Europa zonder enig democratisch proces of wat dan ook).
Ik vind het nogal eng en ik kies er voor om vooral niet weg te kijken.
We leven inderdaad in heel rare tijden. waarbij er vreemde zaken gebeuren…
Maar dat ia al veel eerder gebeurt Wet op Inlichten enveiliheids diensten is ook een wan gedrocht.
Waarbij voor allerlei issues binnen no time een reparatie wetje gemaakt wordt. (werk van dagen/weken) om de betwiste issues alsnog mogelijk te maken. Daar is ook weinig protest tegen geweest … (en nog steeds flitsen dat soort voorstellen door de kamers).
En dat terwijl issues met AVG, Belastingdienst, etc. maar blijven liggen,
/geinje