Niets goeds komt van de EU

PRIVACY
87

Eén, waarom noem je hier specifiek X en niet bijvoorbeeld een ander social media platform?

Ten tweede, een privacy bewust persoon, begeeft zich eenmaal niet op social media platformen, dit omdat jouw gegevens hun product zijn.

Ik maak het niet politiek, maar het is juist de politiek is die al in een ver gevorderd stadium is met het ontnemen van onze vrijheid.

Freedom zelf schrijft:

Waar Freedom voor staat
Freedom gaat door het vuur voor een veilig en vrij internet. Vrij van datahebzucht, vrij van de macht van het geld, vrij om het internet te gebruiken zoals het ooit bedoeld was. Dit zie je terug in onze diensten, in onze samenwerkingen, maar ook in onze medewerkers. Bij Freedom werken bevlogen, betrouwbare en deskundige mensen met een hart voor een beter internet.

Waarom Freedom
In januari 2019 maakt KPN bekend dat zij het merk XS4ALL wil opheffen. XS4ALL begon in 1993 als de eerste provider voor particulieren in Nederland. Opgericht door internetpioniers met roots in de hackersscene, staat XS4ALL meteen al voor een vrij en open internet, voor privacy, veiligheid en kwaliteit.

Ik heb de vrijheid genomen om, de mate van inzet en kernwoorden vet gemaakt in de tekst.

Ten derde, een discussie over het verlies aan vrijheid en toegepaste censuur is waar dan ook en op elk tijdstip op haar plaats.

88

Waarom vragen om een slot op dit zo belangrijke topic. Er zal vast nog meer bekend worden wat er in de afgelopen jaren allemaal is gebeurd met betrekking tot dit belangrijke onderwerp. En wat er nog allemaal gaat gebeuren.

Het zou jammer zijn, dat als er ontwikkelingen zijn, een nieuwe thread moet gestart met de verwijzing naar deze thread.

1 like
89

Discussieren ja, graag zelf. Op de persoon spelen - nee.

1 like
91

tldr; de beleving van privacy en vrijheid is allereerst een persoonlijke en staat los van hoe die in concrete regelgeving wordt gerealiseerd.
Voor de één is een maatregel onderdrukking die de ander daarin juist bescherming biedt.

:-( complothoek

Jammer dat je in deze discussie de complothoek lijkt op te zoeken en mij daarin lijkt te willen wil trekken.
Het is geen kunst om de discussie als doel in die geëigende hoek te willen laten afleiden zodat het een schijnbaar aannemelijk karakter krijgt.
David Icke is allereerst niet om de samenleving hier beter te maken, inzichten te bieden of op te komen voor individuele rechten maar de stabiliteit daarvan via een aanhang te willen ondergraven met allerlei gedachtespinsels.
Als overtuiging prima maar niet om die publiekelijk als feit uit te dragen.
Ik snap doorgaans niet waarom zg. voorvechters van vrijheden het nodig vinden om andersdenkenden op grond van karakter weg te zetten.

Maar goed, terug idd naar de uitgangspunten van het Internet Privacy waarin ook vrijheid tot meningsuiting, o.a. via internetkanalen, zeker niet onbeperkt is.
Vrijheden zijn (net als privacy daarvan) een dynamische balans met wat de één, de ander daarin (ver)biedt.

De discussie is wel degelijk (ook op “Freedom”) van toepassing.
Ik vind het kortzichtig om bv een DNS blokkade als methode tot censuur te zien.
De DNS-blokkade is niet “verpakt” als doel maar het (in)directe gevolg van een besloten sanctiemaatregel.

Sancties, wat iemand daar ook verder on/te/recht van vindt, waar bedrijven gelieerd aan Russische overheden niet langer (hun) activiteiten mogen uitoefenen in en vanuit de EU.
Die DNS blokkade komt voort uit (politieke keuzes tot) beleid in reactie op een onrechtmatige handeling die indruist tegen gevestigde EU waarden en haar aangenomen normen.

De sancties, zijnde uitsluiting geldt dus ook directe daarmee verbonden internetdiensten w.o. - hoe triviaal ook - een DNS functionaliteit waarin EU en hier dan NL bedrijven in voorzien.

Buitenlandse “media” worden in de EU zeker NIET gecensureerd noch geblokkeerd. Gesanctioneerde bedrijven mogen simpelweg geen (verboden) bedrijfsactiviteiten ontplooien in/met en via EU gezetelde bedrijven.

Dat het gevolg beschouwd wordt als “censuur” welk de rechtstaat of vrijheden zou aantasten, is dan een kwestie van een toegeëigende zienswijze. Een zienswijze die zoals gelukkig in de EU kan, gerechtelijk mag worden getoetst.

Dit verhaal is ook relevant voor komende plannen van opportunistische techmiljardairs die de door EU vereiste “fact-checking” uit het raam willen gooien en uitgedragen feiten willen toetsen als community “mening”.
Prima dat die bedrijven hun geboden “vrijheden” binnen de beperking daarvan, anders willen invullen maar gezien huidige EU wetgeving, dat dan niet langer in -en vanuit de momentele EU jurisdictie(s) mogen bedrijven.

1 like
92

Mogelijk zijn de volgende titels wel handig om over vrijheid te praten…
On Tyrrany, Feb 28, 2017 | ISBN 9780804190114
The Road to unfreedom. Apr 09, 2019 | ISBN 9780525574477
On Freedom, Sep 17, 2024 | ISBN 9780593728727

Alle 3 boeken geschreven door historicus Timothy Snyder.
Zijn specialisatie is 20e eeuws Europa.

About On Freedom

NEW YORK TIMES BESTSELLER • A brilliant exploration of freedom—what it is, how it’s been misunderstood, and why it’s our only chance for survival—by the acclaimed Yale historian and author of the #1 New York Times bestseller On Tyranny

“A rigorous and visionary argument . . . Buy or borrow this book, read it, take it to heart.”—The Guardian

About On Tyranny

#1 NEW YORK TIMES BESTSELLER • A “bracing” (Vox) guide for surviving and resisting America’s turn towards authoritarianism, from “a rising public intellectual unafraid to make bold connections between past and present” (The New York Times)

“Timothy Snyder reasons with unparalleled clarity, throwing the past and future into sharp relief. He has written the rare kind of book that can be read in one sitting but will keep you coming back to help regain your bearings.”—Masha Gessen

About The Road to Unfreedom

NEW YORK TIMES BESTSELLER • From the author of On Tyranny comes a stunning new chronicle of the rise of authoritarianism from Russia to Europe and America.

“A brilliant analysis of our time.”—Karl Ove Knausgaard, The New Yorker

(De boeken zijn naar het Nederlands vertaald)

93

Misschien moet je The Every van Dave Eggers aan dit lijstje toevoegen.

94

Als wij hier toch boek-tips aan het geven zijn dan kan ik zeker 1984 van George Orwell aanbevelen.

The New York times over 1984:

The dystopia described in George Orwell’s nearly 70-year-old novel “1984” suddenly feels all too familiar. A world in which Big Brother (or maybe the National Security Agency) is always listening in, and high-tech devices can eavesdrop in people’s homes. (Hey, Alexa, what’s up?) A world of endless war, where fear and hate are drummed up against foreigners, and movies show boatloads of refugees dying at sea. A world in which the government insists that reality is not “something objective, external, existing in its own right” — but rather, “whatever the Party holds to be truth is truth.”

Meer dan 75 Jaar geleden geschreven en toch zo actueel.

Hey EU, 1984 is geen handleiding oor jullie, Het is een waarschuwing dat je zo je dan op het totalitaire pad bevindt.

Ook binnenkort op een 2 Pound munt in Engeland te bewonderen:

Ook over tijdje als 2 Euro munt te verkrijgen? :slightly_smiling_face:

1 like
95

Dat moet je de EU niet in de schoenen schuiven daarvoor moet je bij de afgelopen 4-5 NL ministers van Justitie zijn die dit stevig op de EU agenda geparkeerd hebben.
Opstelten was tegen encryptie etc., z’n opvolgers t/m Yesilguz zagen het ook niet zitten, maar zagen in dat dat een onhaalbaar standpunt is. vziw lijkt de huidige minister er ook nogal happig op om CSS niet te blokkeren wat NL makkelijk kan doen door echt tegen te stemmen.
Met name Grapperhaus zocht naar andere methoden om encryptie te laten voor wat het is maar toch de inhoud te pakken zien te krijgen. (CSS). Voordat zij er mee in de weer gingen was het eigenlijk nauwelijks een punt van aandacht in de EU.

Het past ook meer in de filisofie van SGP, CDA, VVD, PVV, FvD etc. maar ook CPN(oud communistische partij), de SP sputteren niet echt hard tegen. Het restant van de CPN nu is bij SP ingetrokken).
Rechts en Extreem links gebruiken het als handleiding…

96

Dat “1984” als blauwdruk zou impliceren dat er een plan zou zijn en dus complot aanwezig is. 1984 is imo meer een profetische Desmond’s dierentuin beschrijving van hoe een groeperende samenleving; zittend rondom een aanbeden aperots zichzelf de verwerpelijke onderdrukking toe-eigent als hoogste doel.

EU wordt voortdurend aangesproken om verworven rechten en/of vermeende aanspraken met regels te beschermen of daarin in te voorzien.
Die regels blijken strijdig met andere belangen om vervolgens met hun bijeen geroepen aanhang weer bestreden, aangepast of ontlopen te (kunnen) worden.
Het resultaat is een in elkaar genaaid maatpak dat niemand meer past.
Dit laatste is overduidelijk de insteek van een Meta of X, de regelgeving verstikt hun bedrijfsbelang en de daarin aangewakkerde wensen van hun gebruikers waar feiten en onrecht hooguit een “mening” zijn.

Zelf zou ik ook graag zien dat alles open & bloot kan zonder enige restrictie en daar ook geen misbruik van - en door wie dan ook - is te verwachten.
Precies zoals het Brave Internet ooit “free2all” verlokte en gebruikers zich goddelijk konden laven ongekende mogelijkheden zonder ergens op aangesproken te kunnen worden. In het ergste geval werd je academisch op je nummer gezet omdat wat gesteld werd niet klopte.

Dat aan die “droom” flinke rafelrandjes zaten en allerlei handige harry’s dat (gingen) uitponden, werd & wordt onvoldoende onderkend.
Want “vrijheid” is het supercredo dat alles ondergeschikt maakt. Net zoals het begrip “veiligheid” wat ook een zwart gat is.
Wat die termen, zie de vele boeken, naast verbandhoudende privacy-rechten voor wie precies in welke beleving een betekenis heeft, was en (b)lijkt hooguit een detail.

De vraag “wanneer iets niet goed is” is hoe dat iets vanuit de EU dan beter of anders (of eventueel niet) te regelen ?

Probleem met o.a. community notes als zelfregulerend element is dat een “beoordeling” deel wordt van het publieke (bedrijfs)domein.
Een status kan op elk daarna komende (verandering) of moment weer worden betwist en zelfs anders worden toegepast.
Prima waar het gaat om instituties, vaststaande feiten en gebeurtenissen maar juist niet wenselijk waar het mensen in hun (veranderlijke) levensbeschouwing treft.

97

Ik ben niet met politiek bezig, ik wil eenvoudigweg mijn vrijheid behouden.

De EU bedreigt die met regelgeving en richtlijnen.
De burger is ondergeschikt gemaakt aan het grote streven van de EU, hoe nobel dat ook mag zijn.

Kortom de teil met badwater is leeggegooit, maar waar is het kind nu gebleven?

98

Politiek kan iemand wel/niet willen maar regelgeving lijkt noodzakelijk om iedereen een “mate” van vrijheid in veiligheid te bieden.

Ik wil eenvoudig mijn vrijheid behouden … die bedrijven andere communities zich met beslag op mijn data (en recht op privacy) willen toe-eigenen.

Zie hier het dilemma waar iemands vrijheid stopt bij het aantasten of die vrijheid bedreigen van de ander.

99

Er is niets eenvoudig aan vrijheid, laat staan het behouden ervan. Anders had het wel ‘vrij’ geheten. Of zoals Archive zingt, om de artistieke tips aan te vullen:

Freedom… comes with chains
Freedom… comes with pain
Freedom… fills the graves
Freedom… tastes like dirt

100

Dan is het nog steeds de NL overheid die zit te slapen of eigenlijk een andere agenda heeft dan de 2e kamer voorstelt.
Daarnaast wordt er vaak geroepen dat het uit de EU komt… terwijl het gewoon NL overheid is.
Vaker roepen dat EU bagger zou zijn maakt de nalatigheid (en/of gebrek aan visie…) van NL overheid niet minder.

Dat we in EU geen software patenten hebben heb je aan een Poolse Minister van landbouw te danken.
Hij vroeg zich hardop af waarom iets een hamerstuk was bij landbouw terwijl dat duidelijk in de Economische zaken en dat was het einde van Software patenten want in andere overleggen was het kansloos omdat de Minister van Economische zaken verplicht was tegen te stemmen (keuze 2e kamer), en zich op een eerdere stemming van stemmen onthouden heeft ipv. tegen te stemmen.daardoor werdt het een hamerstuk voor een volgende vergadering wat toevalig de landbouw vergadering was.

1 like
101

Welk dilemma, jij mag schrijven wat jij wil en ik mag schrijven wat ik wil. Wij respecteren elkaar daarin.

Jij mag naar de rechter gaan en die kijkt er dan naar of het wel of niet mag per twistpunt.

Dat hebben wij afgesproken en nu wordt het vervreemd aan een of ander EU ambtenaar.

102

Nog buiten onderling respect, je mag niet alles schrijven wat je wil. Als je raakt aan discriminatie, antisemitisme, enz. hebben we als maatschappij met elkaar afgesproken dat dat niet mag.
Natuurlijk kan je dat bij een rechter uitvechten, maar dat is achteraf uitvechten wie er gelijk heeft. Het zou ook fijn zijn als we ons vooraf al houden aan de afspraken ((grond)wetten) die we hebben gemaakt, die afspraken hebben we immers niet voor niets gemaakt.
Zo wordt onze vrijheid beperkt om anderen te beschermen.

3 likes
103

De laatste zin in mijn posting is dan ook:

104

Alleen is dat niet een EU ambtenaar maar een NL ambtenaar ( die roept maar EU…)
Bij wet is geregeld dat verdragen boven nationale wetten gaan. (Dat kan ook niet anders omdat anders verdragen geen zin hebben).
EU = alle landen in de EU INCLUSIEF NL.
Waarbij er afspraken gemaakt zijn tussen de NL en overige landen, middels de Ministers voor een bepaald departement over hoe onderling zaken te regelen. Daar worden verdragen over uitonderhandeld waarbij NL blijkbaar de zaak laat lopen.

NL is geen slachtoffer in de EU, stop met dat Calimero complex/

2 likes
105

Neen, iemand kan niet schrijven/zeggen/doen wat die wil wanneer dit de (rechtmatige) vrijheid van de ander aantast.
Respect komt voort uit dat beginsel begrijpen en daarin (desnoods, conform afspraken) te handelen.

Buiten dat een inbreuk op vrijheid al aanwezig is, kan een rechter alleen oordelen over dat dispuut met wat daar - bij wet - over is bepaald.
Dat ik of jij als individu daar wat anders van mag vinden, is onze vrijheid maar geeft daarmee niet het recht die afspraken te negeren.

Dat anderen de bedoeling van “afspraken” anders inzetten, veroorzaakt weer dat er regels bijkomen om daarmee misbruik (proberen) te voorkomen.

1 like
106

Calimero…kip en een ei, wat was er er eerder?

Calimero heeft nog een stuk ei-schil op zijn hoofd en zo is daar zelfs de verwijzing naar de volgorde.

Namelijk de EU als aanstichter van Nederlandse staatscensuur.

:wink:

107

Die vraag is inmiddels opgelost:

Wat dit over de rest van de discussie zegt laat ik in het midden :wink:

4 likes